Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2063/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-47446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Стройпроекттехнология": Крусинский Д.С. по доверенности от 01.11.2011, предъявлен паспорт,

от ответчика - открытого акционерного общества "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ": Таркина А.С. по доверенности N 047-2012-УФ от 27.02.2012, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ОАО "Стройпроекттехнология", и ответчика, ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года

по делу N А60-47446/2011,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Стройпроекттехнология" (ОГРН 1027200822857, ИНН 7203047960)

к ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971, ИНН 7712000109)

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Стройпроекттехнология" (далее - ОАО "Стройпроекттехнология", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ", ответчик) о взыскании 1 155 766 руб. 20 коп., из которых 337 353 руб. 20 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.09.2008 N 1179-5,6-С, 818 413 руб. - неустойка (л.д. 4-6).

В судебном заседании 26.01.2012 судом принято требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб., иных судебных расходов в размере 6 481 руб. 90 коп. (л.д. 66, 76).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 (резолютивная часть оглашена 26.01.2012), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" в пользу ОАО "Стройпроекттехнология" взыскано 337 353 руб. 20 коп. долга, 7 168 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 16 486 руб. 34 коп. в возмещение судебных расходов, понесенных при подаче иска. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 78-83).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать сумму неустойки в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов жалобы указал, что окончательная оплата, указанная в календарном плане, не является этапом работ и не может считаться конечным сроком выполнения работ. Полагает, оставшаяся часть оплаты по договору подлежала оплате одновременно с основной суммой по договору. Данная позиция, по мнению истца, находит подтверждение в судебной практике (дело N А75-7370/2010), в связи с чем, договор следует признать заключенным, положения о неустойке - согласованным.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы долга и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вывод суда о согласовании сторонами цены является незаконным, поскольку договор не заключен. Письмо N 09-01/3124 от 22.12.2009 не является доказательством согласованной цены, поскольку не содержит информации ни по объему подлежащих выполнению работ, ни по их стоимости. Считает, что накладная N 1 от 16.02.2009 не является надлежащим доказательством, поскольку в нарушение п.6 ст.71 АПК РФ представлена в виде копии документа, полученного по факсу, заверенного самим истцом. Оригинал указанного документа в суд не представлен. Кроме того, судом не оценены доводы ответчика о ненадлежащем оформлении данной накладной, на которой отсутствует входящий штамп ответчика, входящий номер корреспонденции, подтверждения полномочий лиц, чьи подписи имеются на накладной. Акт N 1 от 16.03.2009 также не может являться доказательством передачи работ на спорную сумму, поскольку из его содержания невозможно установить объем и виды работ. Указанная в акте сумма 1 349 412 руб. 80 коп. перечислена истцу, в связи с чем обязательство по оплате ответчиком выполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 между ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт 'ГИПРОДОРНИИ" (заказчик) и ОАО "Стройпроекттехнология" (подрядчик) подписан договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 1179-5,6-С (с протоколом разногласий), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по заданию заказчика разработать рабочий проект реконструкции магистральных газопроводов пересекаемых автомобильной дорогой: "Подъезд к р.п. Оус от автомобильной дороги Пермь- Серов-Ханты-Мансийск-Сургут-Нижневартовск-Томск на участке Ивдель-Ханты-Мансийск (в пределах Свердловской области)", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора) (л.д. 8-13).

Состав работ, объемы и требования к выполнению этих работ, перечень технической документации, подлежащей передаче заказчику, перечень исходных данных определяются заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Содержание работ, сроки выполнения этапов и работы в целом определяются в календарном плане работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 договора).

Цена договора составляет 1 686 766 руб., в том числе НДС, которая определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (приложение N 2) и Сметы(приложение N 4) (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик до начала работ, при условии поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от основного заказчика, производит оплату аванса в размере 20% от стоимости работ - в размере 337 353 руб. 20 коп., в т.ч. НДС.

По платежному поручению N 00158 от 10.10.2008 ответчиком произведена оплата аванса в размере 337 353 руб. 20 коп. (л.д. 23).

Истцом в подтверждение факта передачи заказчику документации представлены подписанные обеими сторонами накладная N 1 от 16.02.2009 и акт сдачи-приемки N 1 от 16.03.2009 (л.д. 21-22).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору в размере 1 012 059 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 935 от 12.08.2009 (л.д. 24).

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате работ в полном объеме в установленный договором срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав факт выполнения работ доказанным отсутствием доказательств погашения долга, удовлетворил требования истца о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 337 353 руб. 20 коп., и отказал во взыскании договорной неустойки, придя к выводу о незаключенности договора N 1179-5,6-С от 30.09.2008.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции, отношения между сторонами договора регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соответствии с п. 4.1 договора N 1179-5,6-С от 30.09.2008 на выполнение проектно-изыскательских работ сроки выполнения работ указаны в календарном плане (Приложение N 1) к настоящему договору.

В календарном плане указано следующее: разработка рабочего проекта - с момента подписания договора в течение трех месяцев после получения всех исходных данных; окончательная оплата 20% от стоимости контракта - в течение 20 дней с момента получения положительного заключения экспертизы.

Суд первой инстанции исходя из того, что из договора не следует, на какую сторону возложена обязанность по подготовке экспертного заключения, срок передачи исходных данных не указан, какое-либо экспертное заключение в материалах дела и сведения о наличии такого заключения отсутствуют, пришел к обоснованному выводу о том, что стороны не согласовали условия о конечном сроке, и правомерно признал договор N 1179-5,6-С незаключенным.

Доводы истца о том, что окончательная оплата, указанная в календарном плане, не является этапом работ и не может считаться конечным сроком выполнения работ, в связи с чем договор следует признать заключенным, а положение о неустойке - согласованным, судом не принимаются в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии согласованных сторонами сроков выполнения работ, а не сроков оплаты по договору. Истец в жалобе ссылается лишь на вторую часть календарного плана, минуя первую часть, в которой указано, что сроки выполнения работ начинаются с момента подписания договора и заканчиваются в течение трех месяцев после получения исходных данных.

Истец не представил в материалы дела доказательств получения исходных данных, в связи с чем, установить конечный срок окончания работ не представляется возможным.

В отсутствие доказательств получения всех исходных данных, необходимых для выполнения работ, учитывая, что срок их передачи в договоре не указан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несогласованности сторонами условия о конечном сроке выполнения работ, в связи с чем, признал договор подряда N 1179-5,6-С незаключенным.

Согласно положениям п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается фактическое выполнение истцом работ и принятие их ответчиком на сумму 1 686 766 руб.

С учетом частичной оплаты у ответчика образовалась задолженность в размере 337 353 руб. 20 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

В связи с признанием договора незаключенным в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки судом отказано правомерно.

Доводы ответчика о том, что вывод суда о согласовании сторонами цены является незаконным, поскольку договор не заключен, а письмо N 09-01/3124 от 22.12.2009 не является доказательством согласованной цены, поскольку не содержит информации ни по объему подлежащих выполнению работ, ни по их стоимости, отклоняются.

Согласно акту N 1 от 16.03.2009, подписанному сторонами, стоимость работ составляет 1 686 766 руб. Из содержания письма N 09-01/3124 от 22.12.2009 следует, что ответчиком за выполненные работы была произведена оплата в размере 80% от стоимости выполненных работ - 1 349 412 руб. 80 коп.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств не следует, что между сторонами имелись разногласия по поводу цены работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласована стоимость работ в размере 1 686 766 руб.

Довод относительно того, что накладная N 1 от 16.02.2009 не является надлежащим доказательством, поскольку в нарушение п.6 ст.71 АПК РФ представлена в виде копии документа, полученного по факсу, заверенного самим истцом, является несостоятельным.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Однако в данном случае копий, нетождественных между собой, а также иных доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на ненадлежащее оформление данной накладной, на которой отсутствует входящий штамп ответчика, входящий номер корреспонденции, подтверждения полномочий лиц, чьи подписи имеются на накладной, отклоняется в силу ст. 402 ГК РФ, поскольку из сметы N 3 следует, что Ермилов О.В., подписавший накладную N 1 от 16.02.2009, является главным инженером проекта. Принятие работ, указанных в накладной, подтверждается иными доказательствами - актом N 1 от 16.03.2009. Кроме того, принятые работы были частично оплачены ответчиком платежным поручением от 12.08.2009 N 935 с указанием в назначении платежа на выполненные работы.

Доводы ответчика о том, что акт N 1 от 16.03.2009 не может являться доказательством передачи работ на спорную сумму, поскольку из его содержания невозможно установить объем и виды работ, указанная в акте сумма 1 349 412 руб. 80 коп. перечислена истцу, в связи с чем обязательство по оплате ответчиком выполнено в полном объеме, являются необоснованными.

Из совокупности доказательств следует, что работы ответчиком приняты в полном объеме, общая стоимость работ составляет 1 686 766 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа соразмерности взыскиваемых судебных расходов, частичного удовлетворения заявленных требований, а также из характера и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные издержки правомерно взысканы судом первой инстанции в размере 16 486 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца обратился с заявлением об отнесении расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, на ответчика.

Ходатайство представителя истца судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежит отклонению на основании ст. 110 АПК РФ, поскольку жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей данных жалоб.

Руководствуясь ст.ст._ 110, 258, 268, 269, 271 _ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-47446/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А.Богданова Д.Ю.Гладких