Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2107/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А60-50612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя (индивидуальный предприниматель Баталов Алексей Владимирович) (ОГРНИП 304667212000093, ИНН 667201242631): не явились,

от заинтересованного лица (Екатеринбургская таможня) (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Алалыкина Ю.В. по доверенности от 10.01.2012, Китункин Е.А. по доверенности от 10.01.2012, предъявлены удостоверения;

от третьего лица (Управление Минпромторга России по Уральскому региону):не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Екатеринбургской таможни

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года

по делу N А60-50612/2011,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баталова Алексей Владимирович

к Екатеринбургской таможне

третье лицо: Управление Минпромторга России по Уральскому региону

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баталов Алексей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Екатеринбургской таможни (далее - таможенный орган) от 10.11.2011 по делу N 10502000-548/2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 31 января 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

В апелляционной жалобе таможенный орган указывает на то, что товар, ввезенный предпринимателем по декларации N 10502070/150211/0001411, классифицируется по коду ТН ВЭД ТС 2208906909 - прочие спиртные напитки; содержание спирта к которых составляет 28%, 48% и 98%, что позволяет отнести указанные товары в силу ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции т об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) к алкогольной продукции, которая произведена с использованием этилового спирта, изготовленного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, подпадающей под определение "спиртные напитки". Вывод суда о невозможности привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в связи с тем, что на момент привлечения к административной ответственности термин "таможенная территория Российской Федерации" был упразднен. В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали.

Предприниматель Баталов А.В., Управление Минпромторга России по Уральскому региону отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседании не явились, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между ИП Баталовым А.В. и компанией "MILAN Arzneimittel GmbH" заключен договор N 16122010 на поставку продукции, указанной в приложении N 1 к договору (л.д. 63-68).

Во исполнение условий договора предпринимателем 15.02.2011 на таможенную территорию Таможенного союза с целью помещения под таможенную процедуру "для внутреннего потребления товара" подана ГТД N 10502070/150211/0001411 (л.д. 56-60), в которой заявлены сведения о следующих товарах:

- товар N 2: биологически-активные добавки к пище во флаконах емкостью 20 мл с концентрацией спирта 28 об. %, КОД ОКП 919769, код ТН ВЭД ТС 2208 90 690 9, "liebes tropfen" ("любовные капли") - 1000 шт., фактурная стоимость 3501,00 евро, таможенная стоимость 139 937,85 руб., статистическая стоимость 4804,79 долл. США;

- товар N 3: биологически-активные добавки к пище во флаконах емкостью 10 мл с концентрацией спирта 48 об. % с возбуждающим действием, код ОКП 919769, код ТН ВЭД ТС 2208 90 690 9, "erotizing fluid" ("эротизин флюид" капли) - 2592 шт., фактурная стоимость 10 007,71 евро, таможенная стоимость 398 543,24 руб., статистическая стоимость 13 659,10 долл. США;

- товар N 4: биологически-активные добавки к пище во флаконах емкостью 10 мл с концентрацией спирта 70 об % с возбуждающим и стимулирующим действием, код ОКП 919769, код ТН ВЭД ТС 2208 90 690 9, "erotizing forte fluid" ("эротизин форте флюид", капли) - 2064 шт., фактурная стоимость 10 012,46 евро, таможенная стоимость 398 273,01 руб., статистическая стоимость 13 642,04 долл. США.

Заявленные в декларации товары N 2, 3, 4 выпущены Верх-Исетским таможенным постом в соответствии с заявленной таможенной процедурой "Выпуск для внутреннего потребления" 16.02.2011.

После выпуска указанного товара таможенный орган в соответствии со ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) провел камеральную проверку, в ходе которой установлено, что ввоз на таможенную территорию таможенного союза товаров N 3 2, 3,4 должен осуществляться на основании выдаваемого уполномоченным государственным органом документа, подтверждающего соблюдение ограничений - лицензии Минпромторга России.

Таможенным органом в адрес предпринимателя направлено требование о представлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 10.08.2011 N 41-12/7925, в котором запрошена, в том числе лицензия Минпромторга, разрешающая импорт этилового спирта и алкогольной продукции, иные разрешительные документы на осуществление экспортно-импортных операций с отдельными видами товаров.

В письме от 08.09.2011 N 68 предприниматель сообщил об отсутствии лицензии Минпромторга, разрешающей импорт этилового спирта и алкогольной продукции (л.д. 88).

По факту несоблюдения предпринимателем ограничений, установленных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможенным органом 27.09.2011 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого 10.11.2011 вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом установленных ограничений на ввоз вышеуказанных товаров на таможенную территорию Таможенного союза, а также указал на то, что с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" термин "таможенная территория Российской Федерации" упразднен. В связи с чем суд первой инстанции указал на то, что к субъекту таможенных отношений, связанных с установленными запретами и (или) ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть применена норма об ответственности за нарушение соответствующих запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и(или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и(или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ТК ТС перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено названным Кодексом.

К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подп. 5 п. 1 ст. 183 ТК ТС).

Положениями ст. 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Закон N 164-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе: применения таможенного законодательства Российской Федерации; представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

В силу подп. 2 ч. 1 ст. 24 Закона N 164-ФЗ лицензирование в сфере внешней торговли товарами устанавливается в случае реализации разрешительного порядка экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на безопасность государства, жизнь или здоровье граждан, имущество физических или юридических лиц. государственное или муниципальное имущество, окружающую среду, жизнь или здоровье животных или растений.

Частью 2 ст. 24 Закона N 164-ФЗ также предусмотрено, что основанием для экспорта и (или) импорта отдельных видов товаров является лицензия, выдаваемая федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 3 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Отсутствие лицензии является основанием для отказа в выпуске товаров таможенными органами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. Закона N 171-ФЗ названный Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 171-ФЗ вывоз из Российской Федерации или ввоз в Российскую Федерацию алкогольной продукции осуществляется организациями в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 2 Закона N 171-ФЗ даны понятия спиртосодержащей пищевой продукции как пищевой продукции (в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, дистилляты (спиртосодержащее сырье) виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый) (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 1,5 процента объема готовой продукции; алкогольной продукции как пищевой продукции, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки (в том числе водка), вино (в том числе натуральное вино).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутылированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Исходя из системного толкования указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что ввезенные предпринимателем биологически-активные добавки с содержанием спирта 28 об. %, 48 об. %, 70 об. % относятся к такому виду алкогольной продукции, как спиртные напитки.

Исходя из описания товара, заявленного предпринимателем в декларации на товары N 10502070/150211/0001411, основных правил интерпретации ТН ВЭД 1 и 6, текста товарной позиции 2208 ТН ВЭД ТС ввезенные предпринимателем биологически-активные добавки с содержанием спирта 28 об. %, 48 об. %, 70 об. % классифицируются в товарной подсубпозиции 2208 90 690 9 как прочие спиртные напитки с концентрацией спирта менее 80 об. %.

Решением Межгоссовета ЕврАзЭС (высшего органа таможенного союза) от 27.11.09 N 19, а также решением Комиссии таможенного союза от 27.11.09 N 132 утверждены Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - участниками таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами (далее - Единый Перечень), а также Положения о применении ограничений.

Раздел 2.18 Единого перечня включает этиловый спирт и алкогольную продукцию, ограниченные к перемещению через таможенную границу таможенного союза при импорте, в том числе прочие спиртные напитки, классифицируемые кодом 2208 90 ТН ВЭД ТС.

Пунктом 3 положения к п. 2.18 о порядке ввоза этилового спирта и алкогольной продукции на таможенную территорию таможенного союза импорт этилового спирта и алкогольной продукции осуществляется заявителями на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным органом государства - члена таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель.

Таким образом, при подаче декларации на товары предприниматель обязан был представить документы (лицензию, выданную Мипромторгом России), подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений.

Факт ввоза предпринимателем алкогольной продукции, ограниченной к перемещению через таможенную границу таможенного союза, на территорию Таможенного союза без представления соответствующей лицензии подтверждается материалами дела и по существу предпринимателем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и, должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины предпринимателя в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что первоначально товар, ввезенный по декларации на товары N 10502070/150211/0001411, выпущен таможенным органом для внутреннего потребления 16.02.2011.

Из объяснений старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни Габова А.А. следует, что таможенным инспектором проводилась проверка на предмет соответствия продекларированных товаров требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза, других нормативных правовых актов таможенного союза, Российской Федерации, регламентирующих соблюдение участниками внешне-экономической деятельности запретов и ограничений путем сопоставления сведений, заявленных предпринимателем в декларации на товары, со сведениями, содержащимися в базе данных таможенных органов "Аист-М". база данных таможенных органом "Аист-М" не содержала информации, что ввезенные предпринимателем товары подлежат лицензированию, в связи с чем товары были выпущены в соответствии с заявленной процедурой "Выпуск для внутреннего потребления" (л.д. 127-129).

В связи с необходимостью разрешения дела об административном правонарушении N 10502000-548/2011 таможенным органом направлены запросы в Управление Минпромторга России по Уральскому округу от 03.11.2011 N 04-22/11213 (л.д. 154, 155), в Департамент государственного регулирования внешнеторговой деятельности (Минпромторг России) (л.д. 175, 176) о предоставлении информации по вопросу о необходимости представления лицензии Минпромторга России при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товаров N 2, 3, 4, задекларированных по декларации на товары N 10502070/150211/0001411; какими нормативными правовыми актами предусмотрено лицензирование Минпромторгом России ввоза на таможенную территорию Таможенного союза ввезенных предпринимателем товаров.

Следовательно, на момент выпуска товаров, ввезенных по декларации на товары N 10502070/150211/0001411, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у таможенного органа имелись сомнения (неясности) при разрешении вопроса о необходимости лицензирования товаров, ввезенных предпринимателем по указанной декларации.

Аналогичные сомнения имелись и у предпринимателя, что следует из объяснения защитника предпринимателя Махнева О.Г., который пояснил, что непредставление лицензии Минпромторга России явилось следствием отсутствия информации о нормативно-правовой базе при классификации товаров по коду ТН ВЭД ТС 2208 90 690 9 - прочие спиртные напитки с концентрацией спирта менее 80 об. % (л.д. 9).

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения в связи с недоказанностью в его действиях вины, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления. Оснований для привлечения к административной ответственности общества у административного органа не имелось.

Вместе с тем апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что к субъекту таможенных отношений, связанных с установленными запретами и (или) ограничениями на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть применена норма об ответственности за нарушение соответствующих запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, так как с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" термин "таможенная территория Российской Федерации" упразднен.

Действительно, с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза и Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации, содержащая понятие "таможенная территория Российской Федерации" утратила силу с 27.12.2010.

Согласно п. 1 ст. 2 ТК ТС единую территорию Таможенного союза составляют территории Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, а также исключительные экономические зоны и континентальные шельфы государств - членов Таможенного союза, искусственные острова, установки, сооружения и иные объекты, в отношении которых государства - члены таможенного союза обладают исключительной юрисдикцией.

Между тем возникшее несоответствие терминологии, по мнению апелляционного суда, не устраняет ответственности виновных лиц за несоблюдение установленных запретов и ограничений, при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию. Тем более что нормы ст. 16.3 КоАП РФ являлись действующими и не отменены с введением в действие Таможенного кодекса Таможенного союза.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что термин "таможенная территория Российской Федерации" в отношениях, связанных с перемещением товара между государствами - членами Таможенного союза, с момента создания единого таможенного союза применим быть не может, поскольку союзное таможенное законодательство построено на принципе единства таможенного пространства таможенного союза (без выделения таможенных территорий государств - членов союза).

Вместе с тем, в рассматриваемых отношениях ввоз товара на территорию Таможенного союза производился с территории Германии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о невозможности привлечения к административной ответственности с учетом редакции ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ апелляционный суд считает ошибочными.

Однако учитывая вышеизложенные выводы о недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2012 года по делу N А60-50612/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Екатеринбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина