Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-3309/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-99104/11-56-831

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Порывкина П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ТС "АПТЕЧКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-99104/11-56-831, принятое судьей Пономаревой Т.В. по иску ООО "Строй Альянс" к ОАО "ТС "АПТЕЧКА"

о взыскании денежных средств в размере 560 843 руб. 75 коп.

по встречному иску о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2011 г.. к договору подряда N 2 от 01.01.2011 г..

при участии:

от истца: Корчагин М.А.;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАльянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ТС "АПТЕЧКА" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 500 000 руб. и 49 500 руб. неустойки с учетом уменьшения исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 343 руб. 75 коп., принятое судом на основании ч. 4 ст. 150 АПК РФ.

Ответчик обратился со встречным иском о признании незаключенным дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2011 г.. к договору подряда N 2 от 01.01.2011 г..

Решением суда от 14.12.2012 г.. первоначальные исковые требований удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "ТС "АПТЕЧКА" в пользу ООО "СтройАльянс" задолженности в размере 500 000 руб. и 9 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Прекращено производство по делу в части требования ООО "СтройАльянс" о взыскании с ОАО "ТС "АПТЕЧКА" процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 11 343 руб. 75 коп. Возвращена ООО "СтройАльянс" из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

Встречный иск удовлетворен. Признано незаключенным дополнительное соглашение N 1 от 26.04.2011 г.. к договору подряда N 2 от 01.01.2011 г..

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании денежных средств за выполненные работы отменить и принять новое решение, в части встречного иска оставить без изменения.

Указал, что по признанному незаключенным дополнительному соглашению нельзя требовать взыскания основного долга.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 14.12.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 2, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-ремонтных работ объекта заказчика по адресу: РФ, г.Москва, Волгоградский проспект, д.108, к.2, а ответчик принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п.2.1 договора, полная стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 930 083 руб. 27 коп.

Согласно п.8.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору подряда.

26.04.2011 г.. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, которым увеличили основную стоимость работ по договору на сумму 500 000 руб., в связи с проведением дополнительных работ.

Ответчиком предъявлены встречные исковые требования о признании указанного выше дополнительного соглашения незаключенным, в связи с тем, что заключенный между сторонами договор подряда прекратил свое действие 13.01.2011, следовательно, договор подряда не может порождать каких-либо правовых последствий, в том числе и заключение дополнительных соглашений.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом N 2 от 11.01.2011 г.. о приемке выполненных работ и справкой N 2 от 11.01.2011 г.. на сумму 930 083 руб. 27 коп., принятыми заказчиком без замечаний.

Указанная сумма оплачены ответчиком в полном объеме платежным поручением N 294 от 13.01.2011 г.., в связи с чем, обязательства сторон по договору подряда N 2 от 01.01.2011 считаются исполненными в полном объеме, а договор подряда прекратившим действие с 13.01.2011 г..

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование ответчика по встречному иску о признании дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2011 незаключенным, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, истцом также выполнены строительные работы в соответствии с локальной сметой к дополнительному соглашению N 1 от 26.04.2011 на общую сумму 500 000 руб., а ответчиком указанные работы приняты без замечаний, что подтверждается актом N 2/доп.N1 от 12.05.2011 на сумму 500 000 руб. и соответствующей справкой N 2/доп.N1 от 12.05.2011 о стоимости выполненных работ и услуг.

Учитывая изложенное, а также требования ст.ст. 740, 753, 746 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности в размере 500 000 руб., поскольку сторонами указанные работы согласованы, факт надлежащего выполнения работ подтвержден двусторонними актами.

Вместе с тем, поскольку дополнительное соглашение признано судом незаключенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 49 500 руб. не обосновано и подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что в связи с прекращением действия договора, он не может порождать правовых последствий, в том числе и заключение дополнительного соглашения, в связи с чем выполненные по нему работы не подлежат оплате, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются в связи с надлежащим исполнением.

Доказательство надлежащего исполнения обязательств по дополнительному соглашению истцом предоставлено и ответчиком не оспорено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011 г.. по делу N А40-99104/11-56-831 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТС "АПТЕЧКА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Чепик О.Б.

Судьи

Порывкин П.А. Дегтярева Н.В.