Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 09АП-3598/12

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-83744/11-151-704

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Ф. Сабировой,

Судей Н.В. Дегтяревой, Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Селивестровым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.. по делу N А40-83744/11-151-704 принятое судьей Г.С. Чекмаревым по иску ЗАО "Е4 Центрэнергомонтаж" (ИНН 7710111808 ОГРН 1027700184951, адрес:109012, Москва, Б.Черкасский пер.,8/6) к ООО СПЕЦМОНТАЖ (ИНН 7714650198 ОГРН 1067746651807, адрес:141707, Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский пр.,5А) о взыскании задолженности по договорам подряда N08ОА-100-09 от 17.09.2009 г.., N08ОА-146-09 от 02.11.2009 г.., N08ОА-38-10 от 11.01.2010 г.., N08ОА-60- 10 от 15.02.2010 г.. в размере 4026013руб. 02коп., пени в размере 555452руб. 31коп.,

при участии:

от истца - Коврова Е.В. по дов. N 01-19/31 от 10.01.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Е4 Центрэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Спецмонтаж" о взыскании задолженности по договорам подряда N 08ОА-100-09 от 17.09.2009 г.., N 08ОА-146 от 02.11.2009 г.., N 08ОА-38-10 от 11.01.2010 г.., N 08ОА-60-10 от 15.02.2010 г.. в размере 4 026 013 руб. 02 коп. и пени в размере 555 452 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г.. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истец в установленном законом порядке не направлял в адрес ответчика сообщения о готовности к сдаче результатов работ, полагает при таких обстоятельствах, факт подписания актов приемки А.Н. Колесовым.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности иска материалами дела.

Представитель истца явился в судебное заседание представил письменные пояснения, с решением суда согласился.

Представитель ответчика - заявитель жалобы, в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно материалам дела между ОАО "Е4 Центрэнергомонтаж" и ООО "Спецмонтаж" были заключены договоры подряда N 08ОА-100-09 от 17.09.2009 г.., N 08ОА-146 от 02.11.2009 г.., N 08ОА-38-10 от 11.01.2010 г.., N 08ОА-60-10 от 15.02.2010 г.., где истец являлся Подрядчиком, а ответчик - Генеральным подрядчиком (том 1 л.д. 11-17).

Согласно пункту 2.1 договора подряда N 08ОА-100-09 от 17.09.2009 г.. ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" приняло на себя обязательства по выполнению по поручению ООО "Спецмонтаж" работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, м/к кабельной эстакады на участке от главного корпуса до здания ГИДУ и от подстанции "Хуторская" до корпуса N22, навеса над блоками отключающей арматуры газопроводов, площадок обслуживания турбины, генератора, вала привода на Объекте КГТЭС-40 ОАО "МПП им В.В. Чернышева", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции обоснованно установил,Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 1589861 руб. 20 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.12.2009 года, N 2 от 31.05.2010 г., а также справками о стоимости выполненных работ (КС- З) N 1 от 31.12.2009 г.., N 2 от 31.05.2010 г. (т. 1 л.д. 19-22).

В соответствии с пунктами 4.1.1. 4.2. Договора Генеральный подрядчик должен произвести оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока в сумме 1100000 руб., что подтверждается платежным поручением N 721 от 03.08.2010 г.. (т. 1 л.д. 24).

Также, сторонами произведен зачет встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 569 руб. 94 коп. (т. 1 л.д.23).

Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда N 08ОА-100-09 от 17.09.2009 г. составляет 489291 руб. 26 коп., в указанной части вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Согласно условиям договора подряда N 080А-146-09 от 02.11.2009 г.. ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обязался выполнить по поручению ООО "Спецмонтаж" работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций для крепления сендвич панелей на Объекте КГТЭС-40 ОАО "МПП им В.В. Чернышева", а ответчик обязался принять работы и оплатить (т. 1 л.д. 26-31).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 917568 руб. 00 коп., что подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) N 1 от 30.11.2009 г., N 2 от 31.12.2009 г.. и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 30.11.2009 г., N 2 от 31.12.2009 г. (т. 1 л.д. 33-36).

В соответствии с пунктами 4.1.1. 4.2. Договора Генеральный подрядчик должен был произвести оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Вывод суда первой инстанции о том, что, оплата выполненных работ ответчиком не произведена и задолженность ответчика по Договору составляет 917568 руб. 00 коп. соответствует материалам дела.

Согласно условиям договора подряда N 08ОА-38-10 от 11.01.2010 г.. ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обязался выполнить по поручению ООО "Спецмонтаж" работы по монтажу ограждающих конструкций стен главного корпуса из многослойных панелей на Объекте КГТЭС-40 ОАО "МПП им В.В. Чернышева" (т. 1 л.д. 37-43).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 1 574 889,31 рублей, что подтверждаются подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2010 г., N 2 от 30.04.2010 г. и справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 31.03.2010 г., N 2 от 30.04.2010 г. (т. 1 л.д. 45-48).

В соответствии с пунктами 4.1.1. 4.2. Договора Генеральный подрядчик должен произвести оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока в сумме. 357469 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 874 от 07.10.2010 г.. (т.1 л.д. 49).

Также, сторонами произведен зачет встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 15748 руб. 89 коп..

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 08ОА-38-10 от 11.01.2010 г. составляет 1201671 рубль 22 копейки, в указанной части вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Согласно условиям договора подряда N 08ОА-60-10 от 15.02.2010 г.. ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" обязался выполнить по поручению ООО "Спецмонтаж" работы по изготовлению и монтажу м/к эстакады для трубопроводов, м/к кабельной трассы в зоне парапета корп.22, ворот и жалюзийных решеток на Объекте КГТЭС-40 ОАО "МПП им В.В. Чернышева" (т. 1 л.д. 50-56).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 1472204 руб. 58 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (КС-2) N 1 от 31.03.2010 г., N 2 от 30.04.2010 г., N 3 от 31.05.2010 г., N 4 от 30.06.2010 г., а также справками о стоимости выполненных работ (КС-3) N 1 от 31.03.2010 г., N 2 от 30.04.2010 г., N 3 от 31.05.2010 г., N 4 от 30.06.2010 г. (т. 1 л.д. 58-64).

В соответствии с пунктами 4.1.1. 4.2. Договора Генеральный подрядчик должен произвести оплату выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока в сумме 40000 рублей, что подтверждается выписками банка от 26.05.2011 г. и от 07.06.2011 г. (т. 1 л.д. 65-67).

Также, сторонами произведен зачет встречных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 14722 руб. 04 коп.

Таким образом, задолженность ответчика по договору N 08ОА-60-10 от 15.02.2010 г.. составляет 1417482 руб. 54 коп., в указанной части вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

26.01.2011 г.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 08-01/50 требованием погасить имеющуюся задолженность и оплатить пени, однако претензия осталась без внимания и удовлетворения.

Суд установил, что по договорам подряда N 08ОА-100-09 от 17.09.2009 г.., N 08ОА-146 от 02.11.2009 г.., N 08ОА-38-10 от 11.01.2010 г.., N 08ОА-60-10 от 15.02.2010 г.. с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 4 026 013 руб. 02 коп., что подтверждается представленными истцом Актами о приемке выполненных работ, Справками о стоимости выполненных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иску подлежит удовлетворению, является обоснованным.

Согласно статьям 329-331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено соглашением сторон о неустойке.

В соответствии с п. 14.3. договоров подряда N 08 ОА-100-09 от 17.09.2009 г., N 08ОА-146 от 02.11.2009 г., N 08ОА-38-10 от 11.01.2010 г., N 08ОА-60-10 от 15.02.2010 г. при просрочке перечисления денежные средств Генподрядчик на основании письменного требования Подрядчика уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от суммы просроченного платежа за каждый банковский день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от стоимости работ.

Согласно расчету истца начислены пени в размере 555452 руб. 31 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным иск в части взыскания неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии полномочий у Колесова А.Н. на подписание договоров и актов, исходя из того, что фактически ответчиком была оплачена часть работ по указанным договорам и актам, подписанным указанным лицом.

Довод ответчика об отсутствии доказательств извещения генподрядчика для принятия работ, при условии фактической оплаты ответчиком части работ по указанным договорам и актам, подписанным А.Н. Колесовым.

Расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-83744/11-151-704 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Н.В. Дегтярева О.В. Смирнов