Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-1047/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-45184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.Н.

при участии:

от истца: представителя Студеникиной А.Н. по доверенности от 29.02.2012

от ответчика: представителя Соколова Н.Ю. по доверенности N 10 от 01.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1047/2012) ООО "РОСРЕДМЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-45184/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ОАО "Домостроительный комбинат N 5"

к ООО "РОСРЕДМЕД"

о взыскании долга

установил:

Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 5" (196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр.Ленина, 101; ОГРН 1027808750056; далее - ОАО "Домостроительный комбинат N 5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 3 000 000 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "РОСРЕДМЕД" (198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ш.Кингисеппское, 55; ОГРН 1037819006235; далее - ООО "РОСРЕДМЕД") по возврату заемных денежных средств, полученный от истца по договору N 11/09 от 11.09.2009, и 1 254 575 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 01.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены.

ООО "РОСРЕДМЕД" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Податель жалобы указывает на то, что истцом, вопреки указанию суда, изложенному в определении от 15.09.2011 о принятии искового заявления к производству, не инициирована сверка расчетов. Ответчику не был представлен подробный расчет процентов, что лишило его возможности проверить правильность их начисления. Суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания в связи с уточнением истцом исковых требований.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца сообщил суду, что стороны в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ урегулировали спорные правоотношения, заключив 02.04.2012 мировое соглашение, которое просят утвердить, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В представленном мировом соглашении подтверждено, что сторонам, его подписавшим, известны последствия заключения мирового соглашения.

Учитывая соответствие представленного мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, баланс интересов сторон, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство сторон.

Поскольку нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом госпошлины в остальной части.

Участники мирового соглашения указали, что привели условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, включив суммы расходов по госпошлине по иску и по жалобе в размеры сумм, подлежащих взысканию по условиям мирового соглашения.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем подателю жалобы по аналогии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращается половина уплаченной им госпошлины.

Руководствуясь статьями 138-141, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 отменить. Утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть денежных средств в размере 2000000 (два миллиона) руб. 00 коп. в срок до 30 апреля 2012 года включительно. Оставшуюся часть денежных средств в размере 2298848 (два миллиона двести девяносто восемь тысяч восемьсот сорок восемь) руб. 69 коп. Ответчик обязуется уплатить Истцу в срок до 31 мая 2012 года включительно.

2. Указанные суммы уплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца: ОАО "Домостроительный комбинат N 5", ИНН 7817010680, КПП 783601001, р/сч 40702810755120161192, к/сч 30101810500000000653 "Северо-Западный банк" СБ РФ г.С-Пб ОСБ N 2009 БИК 044030653

3. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова