|
04 апреля 2012 г.
|
Дело N А56-45184/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Медведевой И.Г.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шатуновой Н.Н.
при участии:
от истца: представителя Студеникиной А.Н. по доверенности от 29.02.2012
от ответчика: представителя Соколова Н.Ю. по доверенности N 10 от 01.01.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1047/2012) ООО "РОСРЕДМЕД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по делу N А56-45184/2011 (судья Боровая А.А.), принятое
по иску ОАО "Домостроительный комбинат N 5"
к ООО "РОСРЕДМЕД"
о взыскании долга
установил:
Открытое акционерное общество "Домостроительный комбинат N 5" (196650, Санкт-Петербург, Колпино, пр.Ленина, 101; ОГРН 1027808750056; далее - ОАО "Домостроительный комбинат N 5") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 3 000 000 руб., составляющих задолженность Общества с ограниченной ответственностью "РОСРЕДМЕД" (198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ш.Кингисеппское, 55; ОГРН 1037819006235; далее - ООО "РОСРЕДМЕД") по возврату заемных денежных средств, полученный от истца по договору N 11/09 от 11.09.2009, и 1 254 575 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 01.08.2011.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 исковые требования удовлетворены.
ООО "РОСРЕДМЕД" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.
Податель жалобы указывает на то, что истцом, вопреки указанию суда, изложенному в определении от 15.09.2011 о принятии искового заявления к производству, не инициирована сверка расчетов. Ответчику не был представлен подробный расчет процентов, что лишило его возможности проверить правильность их начисления. Суд необоснованно отказал ответчику в отложении судебного заседания в связи с уточнением истцом исковых требований.
До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца сообщил суду, что стороны в порядке статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ урегулировали спорные правоотношения, заключив 02.04.2012 мировое соглашение, которое просят утвердить, производство по делу прекратить.
Представитель ответчика поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения.
В представленном мировом соглашении подтверждено, что сторонам, его подписавшим, известны последствия заключения мирового соглашения.
Учитывая соответствие представленного мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ, баланс интересов сторон, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство сторон.
Поскольку нормы абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержат императивное правило о возврате истцу из федерального бюджета половины уплаченной им госпошлины, мировое соглашение может содержать условие о распределении судебных расходов по уплате истцом госпошлины в остальной части.
Участники мирового соглашения указали, что привели условие мирового соглашения о распределении судебных расходов в соответствие с требованиями указанных норм, включив суммы расходов по госпошлине по иску и по жалобе в размеры сумм, подлежащих взысканию по условиям мирового соглашения.
Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, чт
