Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 18АП-483/12

г. Челябинск

05 апреля 2012 г.

Дело N А07-17782/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное агентство" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-17782/2011 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное агентство" (далее - ООО "УфаТрансАгентство", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала в Республики Башкортостан (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 2 282 руб. 98 коп. законной неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гаврилов Вячеслав Иванович (далее - Гаврилов В.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано, с общества "УфаТрансАгентство" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца 2 282 руб. 98 коп. законной неустойки.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание увеличение истцом суммы иска с 2 233 руб. 07 коп. до 2 282 руб. 98 коп. и рассмотрены в связи с этим заявленные требования общества "УфаТрансАгентство" в первоначальном размере (2 233 руб. 07 коп.).

Кроме того, при вынесении решения суд необоснованно квалифицировал возникшие между сторонами спора отношения как суброгационные (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку данные отношения возникли из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-624/2011.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, ссылался на положения статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как правовым основанием заявленных обществом "УфаТрансАгентство" требований заявлена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность взыскания с лица, своевременно не исполнившего денежное обязательство, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении требований жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Росгосстрах" указало, что в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, а не за период до разрешения спора о праве.

Кроме того, в данном случае возникший между сторонами спор основан на нормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", который предусматривает ответственность за просрочку выплаты страхового возмещения в виде неустойки.

Указанная ответственность страховщика является специальной по отношению к ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая при изложенных обстоятельствах не применима.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 29.03.2012 на 15 час. 00 мин.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.10.2010 в 13 час. 50 мин. в районе дома N 66 по ул. Валиди г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак М 567 НА 02, под управлением водителя Гаврилова В.И., а также автомобиля марки "Мазда-3", государственный регистрационный знак В 023 ММ 02, принадлежащего обществу "УфаТрансАгентство", под управлением водителя Ханнанова М.Р., о чем свидетельствует справка о ДТП от 14.10.2010 (л.д.22), протокол об административном правонарушении 02 АТ N 601486 от 14.10.2010 (л.д.23), постановление по делу об административном правонарушении 02 АУ N 963249 от 14.10.2010 (л.д.24), схема места ДТП (л.д.25-26), письменные объяснения участников ДТП (л.д. 27, 28).

Согласно административному материалу лицом, виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля марки "ВАЗ-21150" Гаврилов В.И., который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ-21150" Гаврилова В.И. на момент совершения ДТП была застрахована обществом "Росгосстрах" по договору об ОСАГО (страховой полис ВВВ N 0154844498).

В результате ДТП автомобилю марки "Мазда-3" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.22), актами осмотра транспортного средства N 3311721 от 14.10.2010 (л.д.20), N 3311721 от 15.10.2010 (л.д.21).

В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору ОСАГО общество "Росгосстрах" на основании заявления общества "УфаТрансАгентство" от 15.10.2010 N 3311721 (л.д.72-73), претензии от 29.11.2010 (л.д.13) и актов о страховом случае по ОСАГО от 22.10.2010 (л.д.19) и от 15.12.2010 (л.д.75) произвело выплату страхового возмещения в суммах 18 511 руб. (платежное поручение N 368 от 12.11.2010 - л.д.17) и 9 817 руб. (платежное поручение N 821 от 16.12.2010 - л.д.16), соответственно, всего 28 328 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-624/2011 (л.д.29-32) частично удовлетворены исковые требования общества "УфаТрансАгентство", в его пользу с общества "Росгосстрах" взыскано 23 953 руб. суммы восстановительного ремонта, 9 167 руб. 50 коп. суммы утраты товарной стоимости, 2 500 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, всего 35 620 руб. 50 коп., а также 1 629 руб. 55 коп. суммы возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 563 руб. 35 коп. судебных издержек.

В части взыскания 8 097 руб. 73 коп. неустойки судом отказано ввиду несоответствия указанных требований истца положениям статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающей возможность начисления неустойки только в случае отсутствия страховой выплаты либо мотивированного отказа в такой выплате, но не в случае выплаты страхового возмещения в размере, меньшем, чем впоследствии заявлено потерпевшим и взыскано судом.

Указанное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-624/2011 в части суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг экспертизы исполнено обществом "Росгосстрах" 30.09.2011, о чем свидетельствует платежное поручение N 356 от 30.09.2011 (л.д.70).

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку исполнения обязанности по выплате суммы страхового возмещения, общество "УфаТрансАгентство" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества "Росгосстрах" 2 282 руб. 98 коп. законной неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.69).

Согласно расчету истца сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- 286 руб. 55 коп. за период с 16.11.2010 по 17.12.2010, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых и 42 937 руб. 50 коп. задолженности;

- 1 996 руб. 98 коп. за период с 17.12.2010 по 30.09.2011, исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % годовых и 33 120 руб. 50 коп. задолженности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что оснований для начисления неустойки на оставшуюся сумму, то есть следующую после осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, не имеется. Законом об ОСАГО такая обязанность страховщика причинителя вреда не предусмотрена. Напротив, в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлена ответственность страховщика в виде обязанности выплатить неустойку только в случае отсутствия страховой выплаты или мотивированного отказа в такой выплате.

Указанные обстоятельства были предметом исследования и установлены вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное обстоятельство решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2011 по делу N А07-624/2011.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по следующим основаниям.

Нормы действующего законодательства позволяют потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Закона об ОСАГО).

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон об ОСАГО не содержат запрета на применение к страховщику, несвоевременно исполнившему обязанность по выплате потерпевшему суммы страхового возмещения, мер ответственности.

Из содержания иска и доводов апелляционной жалобы общества "УфаТрансАгентство" следует, что требования истца к обществу "Росгосстрах", являющемуся страхователем причинителя вреда по договору ОСАГО, основаны на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права (пункт 1) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 6 совместного постановления от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, отношения между участниками спора возникли из положений специального Закона об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, указанные положения Закона об ОСАГО предоставляют потерпевшему право на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Указанная ответственность имеет приоритет перед ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной общей нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применению не подлежит.

Данные выводы соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определениях от 10.06.2011 N ВАС-6745/11, от 04.05.2011 N ВАС-5488/11, от 14.04.2011 N ВАС 3694/11.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств изменения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска с требования о взыскании законной неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о взыскании неустойки по статье 13 Закона об ОСАГО, а также расчета суммы иска, содержащего ссылку на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.69), исковое заявление общества "УфаТрансАгентство" о взыскании с общества "Росгосстрах" 2 282 руб. 98 коп. законной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2010 по 30.09.2011 удовлетворению не подлежит.

Кроме того, требования общества "УфаТрансАгентство" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обществом "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба автомобилю марки "Мазда-3" в результате ДТП 14.10.2010 с участием автомобиля марки "ВАЗ-21150" были предметом оценки арбитражного суда, что нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2006 по делу N А07-624/2011.

Указанным судебным актом, имеющем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, отказано обществу "УфаТрансАгентство" в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

Законных оснований для переоценки выводов не оспоренного и вступившего в законную силу судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества "УфаТрансАгентство" о необоснованном применении судом положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нерассмотрении исковых требований с учетом их увеличения, заслуживают внимания, однако с учетом изложенных выше обстоятельств не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-17782/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "УфаТрансАгентство" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества "УфаТрансАгентство", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет истца в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2011 по делу N А07-17782/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфимское транспортное агентство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева