Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-2579/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-18330/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 г.. по делу N А41-18330/11, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Томилинская птицефабрика" к Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Люберецкий отдел) о признании незаконным и отмене постановлений от 06.05.2011 N 1250-Ю-2011 (кадастровые номера - 260, 92, 198, 245, 257, 243),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Томилинская птицефабрика" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Томилинская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановлений Люберецкого отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) от 06.05.2011 N 1250-Ю-2011 (кадастровые номера - 260, 92, 198, 245, 257, 243) по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы Управление указывает, что согласно административным делам, в рамках которых запрашивались документы землеустроительных дел, инспектором установлено, что в 2004, 2005, 2008 годах в отношении спорных земельных участков проводились землеустроительные работы, по результатам которых были сформированы землеустроительные дела по установлению (восстановлению) границ земельных участков и дополнения к землеустроительным делам в связи с разделом земельных участков; прежним генеральным директором ЗАО "Томилинская птицефабрика" А.А. Сурковым межевые знаки были приняты на наблюдение за сохранностью, что подтверждается копиями актов приема-передачи межевых знаков в отношении спорных земельных участков. Таким образом, по мнению Управления, в рамках административного дела при вынесении предписаний регистрирующим органом установлена утрата межевых знаков.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились представители Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В судебном заседании представитель ЗАО "Томилинская птицефабрика" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителя ЗАО "Томилинская птицефабрика", исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Томилинская Птицефабрика" является собственником земельных участков: площадью 52 916 кв.м. с кадастровым N 50:22:0040404:243; 156 226 кв.м. с кадастровым N 50:22:0040404:198; 19 114 кв.м. с кадастровым N 50:22:0040404:245; 15 671 кв.м. с кадастровым N 50:22:0040404:260; 9 240 кв.м. с кадастровым N 50:22:0040404:0092; 31 138 кв.м. с кадастровым N 50:22:0040404:257, расположенных по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серии 50-НГN221837 от 11.01.2009; серии 50-НВN582953 от 23.06.2008; серии 50-НГN221832 от 11.01.2009; серии 50-НКN111840 от 15.05.2010; серии НАN0740306 от 06.04.2006; серии 50-НКN111843 от 15.05.2010 (т.1, л.д. 66, 81, 95, 109).

На основании Распоряжения Заместителя руководителя Управления от 18.03.2011 N 1250-Ю-2011 (т.1, л.д. 54) административным органом проведена плановая проверка земельных участков ЗАО "Томилинская Птицефабрика".

В ходе проверки Управлением составлены: акты проверки соблюдения земельного законодательства, протоколы осмотра территории, протоколы об административном правонарушении по делу N 1250-Ю-2011 (т.1, л.д. 55, 56, 58, 70, 71, 76, 85-87, 93, 99-101, 107, 113-115, 124, 125, 127).

На месте административного правонарушения осуществлена фотосъемка (т.1, л.д. 57, 72, 126).

Постановлениями о назначении административного наказания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 06.05.2011 по делу N 1250-Ю-2011 ЗАО "Томилинская птицефабрика" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в утрате (не сохранении) межевых знаков:

- N 1260-1263, 1251, 1027-1043, 1252, 1206-1208, 2465-2469, 2472-2474 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040404:260;

- N 2459-2462, 1405, 1408, 1429-1433, 643, 590, 2456-2459, 1259 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040404:257;

- N 1436-1462, 2354, 2406, 2407, 870-873, 1436, 2408, 2349, 265, 741, 1175, 2348 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040404:245;

- N 193-194, 707, 58, 706, 56, 705, 2213-2218, 1134, 704 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040404:198;

- N 1037-1047 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:004 04 04:92;

- N 2401-2407, 2368, 2370-2372, 1843, 2382-2385 на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0040404:243, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ (т.1, л.д. 8-19).

Не согласившись с указанными постановлениями, ЗАО "Томилинская птицефабрика" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.2 КоАП РФ уничтожение или повреждение межевых знаков границ земельных участков, а равно невыполнение обязанностей по сохранению указанных знаков влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Согласно п. 14.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству утверждает, в том числе, акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты доводы Управления, что согласно материалам административных дел, в рамках которых административным органом запрашивались документы землеустроительных дел, инспектором установлено, что в 2004, 2005, 2008 годах в отношении спорных земельных участков проводились землеустроительные работы, по результатам которых были сформированы землеустроительные дела по установлению (восстановлению) границ земельных участков и дополнения к землеустроительным делам в связи с разделом земельных участков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством.

Однако указанные выше обязательства собственник земельного участка может исполнить лишь в случае установки и передачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью землеустроительной организацией.

В соответствии с п. 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, предназначенной для граждан и юридических лиц, выполняющих работы по межеванию земель независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Межевые знаки в отношении земельных участков, указанных в обжалуемых постановлениях, не передавались на наблюдение за сохранностью; соответствующие акты отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом:

- из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:118 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:260 и 50:22:0040404:257;

- из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:206 образованы земельные участки с кадастровыми номерами 50:22:0040404:243 и 50:22:0040404:245;

- из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:119 образован земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:198;

- из земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:77 образован земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040404:92.

Административный орган ссылается на акты сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 27.02.2008, от 22.02.2005, от 16.02.2005, от 03.12.2004.

Однако спорные земельные участки сформированы позже.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью невозможно установить, в отношении каких земельных участков были сданы межевые знаки.

Акты сдачи датированы несколькими годами ранее, чем сформированы межевые дела. Как следует из пояснений заявителя, земельные участки, в отношении которых была проведена проверка, формировались под объектами недвижимости и выделялись из ранее поставленных на кадастровый учет земельных участков.

Доказательств обратного административным органом не представлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что прежним генеральным директором общества межевые знаки были приняты на наблюдение за сохранностью, а также о том, что регистрирующим органом установлена утрата межевых знаков, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Кроме того, как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2011 по делу N А41-19466/11 по заявлению ЗАО "Томилинская птицефабрика" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 (т.1, л.д. 138-151):

- признано недействительным Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 6 мая 2011 года по делу N 1250-Ю-2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:260, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика;

- признано недействительным Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 6 мая 2011 года по делу N 1250-Ю-2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:92, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика;

- признано недействительным Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 6 мая 2011 года по делу N 1250-Ю-2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:198, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика;

- признано недействительным Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 6 мая 2011 года по делу N 1250-Ю-2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:245, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика;

- признано недействительным Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 6 мая 2011 года по делу N 1250-Ю-2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:257, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика;

- признано недействительным Предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 6 мая 2011 года по делу N 1250-Ю-2011 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040404:243, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, микрорайон Птицефабрика.

Указанные предписания об устранении нарушения земельного законодательства вынесены на основании оспариваемых в рамках настоящего дела постановлений о назначении административного наказания от 06.05.2011 по делу N 125-Ю-211.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2012 г.. по делу N А41-18330/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова