Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-5572/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-111001/11-8-955

Резолютивная часть постановления объявлена "04" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительство и индустрия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-111001/11-8-955, принятое судьей О.Я. Петелиной

по иску ООО "Интерстройсервис+"

к ООО "Строительство и индустрия"

о взыскании 2 020 242 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грибов А.И. - прот. от 12.05.2010 N 1

от ответчика: Бажанов Д.Ю. - дов. от 27.06.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерстройсервис+" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения) о взыскании с ООО "Строительство и индустрия" 1 438 124 руб. 71 коп. задолженности по договору подряда N 004/03-10 от 30.03.2010.

Определением от 21.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы произвел замену истца ООО "Интерстройсервис+" на правопреемника ООО "Интерстройсервис Плюс".

Решением суда от 10.02.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Строительство и индустрия" в пользу ООО "Интерстройсервис Плюс" задолженность в сумме 1 438 124 руб. 71 коп.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ООО "Строительство и индустрия", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно и истец был уведомлен об этом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного 16.10.2011 между ООО "Интерстройсервис Плюс" и ООО "Интерстройсервис+" договора уступки права требования, ООО "Интерстройсервис Плюс" приобрело права требования, вытекающие из договора подряда N 004/30-10 от 30.03.2010, заключенного между ООО "Интерстройсервис+" (субподрядчик) и ООО "Строительство и индустрия" (генподрядчик), согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению отделочных работ на объекте - Административное здание с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Николоямская, вл. 36/7, стр.1, вл. 34, стр.1.

Цена работ с учетом изменений, внесенных сторонами дополнительными соглашениями к нему N 1-6, составила 12 102 586 руб. 67 коп.

Ответчик оплатил субподрядчику аванс в размере 9 040 000 руб.

Как указал истец, субподрядчиком своевременно были выполнены работы на сумму 8 963 863 руб. 64 коп., а также на сумму 2 678 497 руб. 14 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки об их стоимости N 1 от 30.04.2010, от 31.05.2010, 30.06.2010, N 2 от 31.05.2010, N 3 от 30.06.2010, N 4 от 30.07.2010 (том 1 л.д. 53-74), подписанные ООО "Интерстройсервис+" в одностороннем порядке акты КС-2 и КС-3 N 5 от 22.02.2011, N 1 от 22.02.2011 (том 1 л.д. 75-83). Подписанные ООО "Интерстройсервис+" в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и с сопроводительным письмом от 22.02.2011 были направлены в адрес ответчика и им получены 25.02.2011. Ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ согласно п. 3.5 договора срок не направил, а также оплату работ в полном объеме также не осуществил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п. 3.5 договора подряда N 004/30-10 оплата выполненных работ производится по фактически выполненным объемам работ в течение 5 банковских дней согласно подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке (форма КС-3) и счет-фактуре.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что субподрядчиком были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 8 963 863 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2 и КС-3; односторонними актами КС-2 и КС-3 по дополнительным соглашениям к договору на сумму 2 678 497 руб. 14 коп., по которым ответчиком не представлено мотивированных возражений в установленном договором порядке. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учитывал, что по состоянию на 17.02.2011 (том 1 л.д. 84) ответчик признавал наличие задолженности в размере 524 329 руб. 54 коп.

Истец признал доводы ответчика в отношении п. 3.7 и 3.8 договора и уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 1 438 124 руб. 71 коп.

С учетом вышеизложенного, а также заявленной истцом ко взысканию суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 438 124 руб. 71 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ не соответствует положениям статей 309, 310 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены истцом некачественно и истец был уведомлен об этом.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что наличие недостатков в выполненных работах, при отсутствии доказательств их неустранимости, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить принятые им, либо считающиеся принятыми в соответствии с условиями договора и положениями закона, работы.

В данном случае ответчиком, заявляющим о наличии недостатков в выполненных истцом работах, не представлено доказательств, что эти недостатки являются неустранимыми.

Кроме того, указывая на наличие недостатков в выполненных истцом работах, ответчик документально не подтвердил стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет определения качества выполненных работ и связанных с этим вопросов стороны не заявили.

При этом апелляционный суд учитывает, что перечень недоделок и некачественно выполненных работ, представленный ответчиком в обоснование указанного довода, составлен без участия истца, а также то, что, указал сам ответчик в апелляционной жалобе, часть недостатков была истцом устранена.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 3.7 договора платеж в размере 3% от цены договора генподрядчик (ответчик) производит в течение 5 банковских дней после наступления указанных в данном пункте событий.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, и это не опровергнуто представителем ответчика, указанная сумма была удержана ответчиком и до настоящего времени не возвращена истцу.

Также апелляционный суд принимает во внимание условия п. 5.9 договора, согласно которому, в случае несвоевременного устранения недостатков (дефектов) генподрядчик имеет право устранить их собственными силами либо силами привлеченных организаций и взыскать с подрядчика или организации, предоставившей обеспечение, стоимость работ по устранению дефектов и других убытков.

Таким образом, указанное условие договора позволяет восстановить право ответчика, в случае наличия недостатков в выполненных работах и отказа истца в их устранении.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы ООО "Строительство и индустрия" не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2012 года по делу N А40-111001/11-8-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительство и индустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова