Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 08АП-1397/12

город Омск

04 апреля 2012 г.

Дело N А70-8776/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1398/2012) общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток", (регистрационный номер 08АП-1397/2012) закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года, принятое по делу N А70-8776/2011 (судья Клат Е.В.) по иску закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" (ОГРН 1028601356630, ИНН 8605006066) к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (ОГРН 1067203362984, ИНН 7203184765), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват", о взыскании 2 219 112 руб. 44 коп.,

при участи в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" - Долгов А.С. по доверенности от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от закрытого акционерного общества "АМК-ВИГАС" - Каримова З.А. по доверенности от 04.07.2011 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" - представитель не явился,

установил:

Закрытое акционерное общество "АМК-ВИГАС" (далее - ЗАО "АМК-ВИГАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 004-18-045/08-0056 от 20.02.2008 в размере 2 219 112,44 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2011 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Уват" (далее - ООО "ТНК-Уват", треть лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2011 по делу N А70-8776/2011 исковые требования ЗАО "АМК-Вигас" удовлетворены частично, с ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в пользу ЗАО "АМК-Вигас" взыскан основной долг в размере 884 374 руб. 36 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 13 587 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1397/2012), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании основного долга по возмещению затрат по электроснабжению вагон-городка в сумме 1 334 738 руб. 07 коп. и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что подтверждающие данные затраты документы были представлены. Такие затраты связаны с осуществлением работ вахтовым методом и были согласованы истцом с ответчиком в договоре в качестве затрат, подлежащих возмещению. К тому же ответчик не оспорил расчет стоимости эксплуатации дизельной электростанции, произведенный истцом.

Помимо истца с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1398/2012) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2011 по настоящему делу обратился ответчик, который также просит отменить обжалуемый судебный акт, но в части взыскания основного долга в сумме 884 374 руб. 36 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 13 587 руб. 98 коп.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения ответчик ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку документы, представленные истцом в подтверждение затрат на перебазировку, не являются относимыми доказательствами по причине их несоответствия условиям договора субподряда N 004-18-045/08-0056 от 20.02.2008 с учетом приложения N 3 к нему. Договор перевозки N Ф-06/113-08-016 и составленные к нему акты приемки оказанных услуг датированы 2008 годом, в то время как в акте приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2009 отчетный период указан с 01.07.2009 по 31.07.2009. Не просматривается и причинно-следственная связь между перевозкой груза и производством работ по названному договору субподряда. Более того, затраты по перебазировке техники уже оплачены ответчиком. Настаивает на истечении срока исковой давности.

В письменном отзыве истец, оспаривая доводы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по перебазировке техники, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что оплачивалась перевозка в обе стороны маршрута Мегион - Усть-Тегусское месторождение - Мегион. Заявляет о пропуске срока исковой давности на подачу искового заявления ЗАО "АМК-ВИГАС". Указал на то, что путевые листы подтверждают факт перевозки груза до места назначения и обратно.

Представитель ЗАО "АМК-ВИГАС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции изменить, в части отказа в удовлетворении задолженности по электроснабжению, апелляционную жалобу ЗАО "АМК-ВИГАС" - удовлетворить.

Представитель ООО "ТНК-Уват", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва истца на жалобу ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток", заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, требованием истца является взыскание стоимости перебазировки техники, осуществленное ЗАО "АМК-ВИГАС" с Усть-Тегусского месторождения до г. Мегион, в размере 884 374 руб. 36 коп., а также затраты истца на электроснабжение вагон-городка в размере 1 334 738 руб. 07 коп.

Данное требование заявлено истцом на основании договора субподряда N 004-18-045/08-0056 на выполнение работ по строительству от 20.02.2008, заключенного между ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (генподрядчик) и ЗАО "АМК-ВИГАС" (субподрядчик) (том 1 листы дела 20-30).

По условиям названного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами, на свой риск с использованием своих материалов и материалов генподрядчика/заказчика, в соответствии с проектной документацией, выданной генподрядчиком, комплекс работ по монтажу магистрального нефтепровода от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении, участок км 39,7 - км 59,6 (ПК 396+91 - ПК 595+59), участок 36,7км.- 39,2км. (ПК 367+28-ПК 392+20). Генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (пункты 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы по договору должны быть начаты и завершены в сроки, установленные Графиком выполнения работ (приложение N 2).

График выполнения работ по объекту в материалы дела представлен (том 1 листы дела 117-118).

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется расчетом стоимости работ (приложение N 3) и составляет на дату заключения договора в текущих ценах 138 065 529 руб. 55 коп. с НДС (пункт 3.1 договора).

В приложении N 3 к договору (том 1 листы дела 32-33), стороны согласовали расчет стоимости работ по объекту магистральный нефтепровод ЦПС Усть-Тегусского м/р до узла учета нефти Кальчинского месторождения участок км 39,7 - км 59,6 (ПК 396+91 - ПК 595+59), участок 36,7км.- 39,2км. (ПК 367+28-ПК 392+20), а также наименование работ и затрат, с указанием единиц измерения, количества, цены за единицу выполняемых работ и общей стоимости.

При этом из названного приложения (пункт 11) усматривается, что в цену договора включены не только стоимость подрядных работ, но и прочие работы и затраты, связанные со строительством, в том числе перебазировка техники, стоимость которой определена в размере 7 200 000 руб.

Аналогичное положение содержится в приложении N 4 к рассматриваемому договору (распределение договорной цены и график финансирования работ) (том 1 листы дела 121-122). В нем указано, что стоимость перебазировки составляет 7 200 000 руб., которая должна быть профинансирована в феврале 2008 года.

Таким образом, в стоимость работ по договору включены расходы истца по перебазировке, что соответствует пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Спор сторон возник относительно перебазировки техники, осуществленной истцом в июне 2008 года, стоимость которой по расчету истца составила 884 374 руб. 36 коп. включая НДС.

Истец в качестве доказательств несения затрат на перебазировку, сослался на подписанные ЗАО "АМК-ВИГАС" в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2009 (том 1 листы дела 48-49), указав, что истцом соблюден порядок составления одностороннего акта, предусмотренный статьей 753 ГК РФ.

Между тем статья 753 ГК РФ регулирует порядок сдачи приемки выполненных работ по договору строительного подряда.

Согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (утвержден Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100) акт по форме КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Как указывалось выше, перебазировка техники, по сути, не относится к подрядным работам. Расходы по перебазировке техники являются затратами истца, связанными со строительными работами, которые подлежат возмещению в рамках договора субподряда N 004-18-045/08-0056 на выполнение работ по строительству от 20.02.2008.

Следовательно, для подтверждения факта осуществления перебазировки не могут применяться положения статьи 753 ГК РФ, а также акты приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, так как это противоречит существу заявленных ко взысканию расходов.

Не указаны акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат в качестве доказательств несения соответствующих затрат в договоре субподряда.

Поэтому в данном случае достаточно подтвердить, что субподрядчик понес такие расходы.

В качестве доказательств данного факта истцом представлен договор N Ф-06/113-08-016 на перевозку грузов водным транспортом от 02.06.2008, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСРИВЕР" (далее - ООО "Трансривер"), и составленные в его исполнение документы.

Суд апелляционной инстанции, оценив названные документы, считает их надлежащими доказательствами.

Так, в приложении N 3 к договору субподряда (пункт 4 Примечания) стороны согласовали, что затраты, связанные с перебазировкой, должны подтверждаться расчетом с предоставлением копий путевых листов (товарно-транспортных накладных, ж/д накладных и т.д.). К расчету прилагаются: утвержденные по предприятию часовые тарифные ставки на используемую технику, реестр путевых листов, перечень техники, подписанный представителем Moody International, транспортная схема перебазировки техники, список работников, командированных на объект, табель учета использования рабочего времени, копии договоров на оказание транспортных услуг (если такие имели место), копии счетов-фактур на оплату за оказание транспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный перечень является примерным, в зависимости от того, какой способ перебазировки был избран истцом.

В рассматриваемом случае перебазировка в июне 2008 года была осуществлена не самим истцом, а сторонней организацией, привлеченной ЗАО "АМК-ВИГАС" на основании договора N Ф-06/113-08-016 на перевозку грузов водным транспортом от 02.06.2008 (том 1 листы дела 60-62).

По условиям названного договора ООО "Трансривер", будучи перевозчиком обязался предоставить заказчику - ЗАО "АМК-ВИГАС" транспортные средства (теплоход мощностью 150 л.с., аппарельная баржа г/п 600 тн.) для перевозки оборудования и техники по маршруту: 765 км. на реке Демьянка-Мегион. Заказчик обязался оплатить за перевозку груза обусловленную плату (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 1.3. договора перевозки количество перевозок по согласованному сторонами маршруту 2 рейса.

Приложением N 1 к договору, стороны согласовали стоимость услуг водного транспорта (том 1 лист дела 63).

Кроме того, сторонами был согласован маршрут вывоза техники с Усть-Тегусского месторождения до г. Мегион (том 2 лист дела 81).

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 11.06.2008 года N 000728, N 000729, исходя из которых следует, что ООО "Трансривер" доставило вверенный ему ЗАО "АМК-Вигас" груз в пункт назначения (том 2 листы дела 83-86).

Наименование указанного в товарно-транспортных накладных груза, соответствует наименованию перечня техники ЗАО "АМК-Вигас", задействованной при строительстве объекта и согласованной по условиям договора от 20.02.2008 года с представителем Moody International (том 1 листы дела 55, 97).

20 июня 2008 года между истцом и ООО "Трансривер" подписаны акты N 00000021, N 00000022, согласно которым стоимость услуг по перевозке груза составила 884 374,36 руб. (том 1 листы дела 65-66), на оплату которых ООО "Трансривер" выставлены счета-фактуры N 00000021, N 00000022 (том 1 листы дела 68-69).

Платежными поручениями N 1887 от 15.07.2008, N 1923 от 18.07.2008 истцом оказанные ООО "Трансривер" услуги были оплачены в полном объеме (том 1 лист дела 70, том 2 лист дела 79).

Таким образом, истцом в материалы дела представлена большая часть документов, перечисленных в приложении N 3 к договору субподряда (пункт 4 Примечания), а именно: расчет стоимости затрат по перевозке (том 1 лист дела 52) с приложением договора перевозки с ООО "Трансривер", товарно-транспортных накладных, актов, счетов-фактур на оплату за осуществленную ООО "Трансривер" перевозку, перечень техники, подписанный представителем Moody International, транспортная схема перебазировки техники, а также доказательства оплаты перебазировки техники.

Перечисленных документов вполне достаточно для вывода о том, что ЗАО "АМК-ВИГАС" понесло расходы на перебазировку техники водным транспортом с Усть-Тегусского месторождения до г.Мегион в заявленной сумме.

Кроме того, суд также учитывает, что письмом за исх. N 1315 от 05.10.2011 (том 2 лист дела 8) ООО "Трансривер" подтвердило факт оказания в период с 11.06.2008 по 23.06.2008 истцу услуг по перебазировке 17 единиц техники и оборудования, указав, что между ЗАО "АМК-Вигас" и ООО "Трансривер" иные взаимоотношения в период с 2008 года по 2009 год отсутствовали.

Как полагает ответчик, в представленных истцом доказательствах имеются недочеты, поскольку из актов приемки оказанных услуг N 00000021 и N 00000022 от 20.06.2008 не усматривается, какой груз, для каких целей и в какие сроки перевозился; в накладных не указаны государственные и заводские номера перевозимой техники и оборудования; оригиналы накладных не представлялись; транспортная схема движения по маршруту 765 км. на реке Демьянка - Мегион с ответчиком не согласовывалась; не указан и конкретный маршрут движения водного транспорта по спорному договору перевозки, что не позволяет признать их соответствующими требованиям статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что затраты по перебазировке техники ранее уже были предъявлены истцом согласно акту N 3 от 31.03.2009 и приложенному к нему расчету, которые оплачены ответчиком.

Однако данные доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Так, условиями договора субподряда N 004-18-045/08-0056 на выполнение работ по строительству от 20.02.2008 не предусмотрено, что перебазировка техники должна оформляться с участием представителя ответчика. Не предполагалась по договору и передача техники ответчику.

Напротив, по условиям договора субподряда истец должен был выполнить строительные работы своими силами и с использованием своей техники, затраты по перебазировке которой подлежали компенсации ответчиком.

Техника принадлежала истцу, ответчику для использования не передавалась, что не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, ООО "Краснодарстройтрансгаз-Восток" не являлось грузополучателем, также как и заказчиком услуг по перебазировке техники. Это следует также из того, что услуги по перегону техники в июне 2008 года была осуществлена не самим истцом, а по его заданию сторонней организацией.

То есть владельцем, грузоотправителем являлся истец, который выступал и в качестве грузополучателя, так как использование техники предполагалось самим ЗАО "АМК-ВИГАС" в рамках договора субподряда.

Поэтому оформление документов без участия ответчика, в том числе транспортной схемы движения, не свидетельствует об отсутствии у истца затрат, связанных с перебазировкой техники для выполнения работ по спорному договору.

Следует также учитывать, что возражения ответчика по иску носят формальный характер. Ответчик не привел своего контррасчета и не оспорил ни одну из позиций расчета истца.

Никаких самостоятельных доказательств своих возражений ответчик не представил, ограничившись замечаниями по представленным истцом документам.

Так, податель жалобы полагает, что предъявленные истцом затраты по перебазировке за июнь 2008 года необоснованны, так как в отсутствие конкретизации перевозимой техники (в накладных не указаны государственные и заводские номера) спорный груз мог быть доставлен истцом для собственных нужд, не имеющих отношения к исполнению обязательств по договору субподряда N 004-18-045/08-0056 на выполнение работ по строительству от 20.02.2008.

Это утверждение представитель истца отрицал.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права, заявляя подобные возражения, ответчиком не представлено доказательств того, что осуществленная истцом перебазировка техники в июне 2008 года не связана с исполнением договора субподряда, заключенного сторонами спора.

К тому же довод ответчика о том, что истцом, с учетом его юридического и фактического адреса, могли быть доставлены любые грузы для собственных нужд, является необоснованным и опровергается товарно-транспортными накладными от 11.06.2008 года N 000728, N 000729, в которых наименование груза соответствует наименованию перечня техники ЗАО "АМК-Вигас", задействованной при строительстве объекта и согласованной по условиям договора от 20.02.2008 года с представителем Moody International (том 1 листы дела 55, 97).

Отсутствие в материалах дела оригиналов обозначенных выше товарно-транспортных накладных не влечет признание их недопустимым доказательством, так как в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии спорных документов, что вполне соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ при отсутствии со стороны ответчика заявления об их фальсификации, так же как и нормы права, предусматривающей необходимость подтверждения факта перевозки только оригиналами документов.

Ссылка ответчика на то, что работы по перебазировке строительной техники водным транспортом оплате не подлежат, поскольку отчетным периодом в акте приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2009 года указан период с 01.07.2009 года по 31.07.2009 года, тогда как из представленного договора перевозки, а также актов приемки оказанных услуг, следует, что услуги оказаны в июне 2008 года, является несостоятельной, поскольку согласно пояснениям представителя истца, обществом при подготовке первичных документов была допущена техническая ошибка при определении отчетного периода выполненных работ.

Более того, подобный недочет в составлении названных документов не может опровергать факт несения истцом затрат на перебазировку при представлении обусловленного сторонами перечня документов, согласованных в приложении N 3 к договору субподряда, в котором акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 не указаны в качестве документов, необходимых для подтверждения затрат по перебазировке техники.

Нет в материалах дела и документов, свидетельствующих об оплате ответчиком перебазировки строительной техники водным транспортом.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 по делу N А70-3221/2010 таким доказательством служить не может, так как из него не следует, что отказ во взыскании затрат по перебазировке, заявленных ЗАО "АМК-ВИГАС" на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009, последовал в связи с повторным предъявлением к возмещению одних и тех же сумм.

Не усматривается этого и из акта N 3 от 31.03.2009 (том 2 лист дела 78), согласно которому истцом предъявлены ответчику к приемке и оплате затраты по перебазировке на сумму 2 140 688 руб. 42 коп., поскольку данные затраты связаны с перебазировкой, осуществленной истцом самостоятельно в феврале-марте 2008 года, что следует из расчета на перебазировку техники (том 2 листы дела 74-76).

Предметом же настоящего спора, как уже неоднократно упоминалось ранее, является взыскание затрат по перебазировке, осуществленной в июне 2008 года.

Несмотря на то, что в обозначенном расчете в качестве маршрута указано Мегион - Усть-Тегусское - Мегион, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что сторонами согласована стоимость перебазировки техники в обе стороны, то есть в полном объеме, так как из расчета (строки N N 15, 17, 19) усматривается, что истец осуществлял перебазировку техники и оборудования, необходимого для выполнения договора субподряда, на Усть-Тегусское месторождение, обратно (в г. Мегион) транспортные средства, с использование которых осуществлялась перебазировка, возвращались пустыми.

Учитывая изложенное, а также то, что стоимость перебазировки, осуществленной в феврале-марте 2008 года и в июне 2008 года, в совокупности не превышает общий размер затрат на перебазировку, согласованный сторонами в приложениях к договору субподряда, требования истца в обжалуемой части удовлетворены правомерно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании затрат по электроснабжению вагон-городка в сумме 1 334 738 руб. 07 коп.

Как считает истец, данные затраты подлежат возмещению в составе затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом (пункт 11.3 приложения N 3 к договору субподряда) в силу статьи 297 Трудового кодекса российской Федерации и пункта 3.7.1 Методических рекомендаций, принятых письмом Росстроя от 04.04.2007 N СК01320/02.

В соответствии с пунктом 11.3. приложения к договору субподряда, определяющего расчет стоимости работ по договору, в стоимость работ по договору включены расходы истца, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, в сумме 1 514 686 руб. 68 коп.

Пунктом 5 данных примечаний предусмотрено, что прочие работы и затраты: п.11.2 перевозка вахт, п.11.3 затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, п.11.4 ежедневные возки на объект оплачиваются по фактическим затратам после представления подтверждающих документов.

Перечень подобных документов не конкретизирован сторонами, тем не менее, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по смыслу данного положения приложения N 3 к договору субподряда к таковым не относятся.

Как следует из материалов дела, истец, в качестве доказательств понесенных затрат на электроснабжение городка, ссылается на акт от 30.03.2008, подписанный представителем ответчика и истца, в соответствии с которым электроснабжение жилого городка производилось в период с 15.02.2008 по 29.03.2008 от дизельной электростанции УСЭБ-4, при режиме работы станции 23,5 часа в сутки.

Кроме того, истец, в качестве доказательств понесенных затрат, ссылается также на составленный в одностороннем порядке расчет стоимости затрат по электроснабжению жилого городка.

Однако указанные документы при отсутствии в материалах дела первичной документации, в частности свидетельствующих о приобретении дизельного топлива, необходимого для работы электростанции (товарные накладные о приемке дизельного топлива для УСЭБ-4, платежные поручения об оплате дизельного топлива и т.д.), является необоснованной.

Таким образом, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих фактические затраты истца, связанные с электроснабжением городка, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств позволяющих определить стоимость таких затрат, считает, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного требования ЗАО "АМК-ВИГАС".

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 приведенной нормы права предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Применительно к настоящему спору это означает следующее.

В рамках договора субподряда стороны не согласовали порядок оплаты прочих затрат субподрядчика, перечисленных в пункте 11 приложения N 3 к рассматриваемому договору. В примечании указано лишь на то, что оплата будет производиться за фактически выполненные объемы согласно рабочему проекту, а прочие работы и затраты: п. 11.2 перевозка вахт, п.11.3 затраты, связанные с осуществлением работ вахтовым методом, п.11.4 ежедневные возки на объект оплачиваются по фактическим затратам после представления подтверждающих документов.

Таким образом, в отношении предъявленных истцом к оплате затрат в рамках настоящего спора у ЗАО "АМК-ВИГАС" возникло право предъявить требование об исполнении ответчиком обязательства по их оплате с момента фактического несения самим истцом данных затрат, то есть в отношении затрат по перебазировке - с 19.07.2008 (дата исполнения в полном объеме обязательства по оплате перевозки груза по договору с ООО "Трансривер"), что влечет истечение срока исковой давности в отношении данного требования 19.07.2011.

Вместе с тем в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АМК-Вигас" уже обращалось в Арбитражный суд Тюменской области за взысканием затрат, связанных с перебазировкой техники и энергоснабжением вахтового городка, путем предъявления искового заявления, ссылаясь при этом на акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2009 и справку о стоимости работ и затрат на сумму 2 212 112 руб. 44 коп.

Данное исковое заявление поступило в суд первой инстанции 30.03.2010, на основании него возбуждено производство по делу N А46-3221/2010.

На момент подачи указанного искового заявления срок исковой давности в отношении спорных требований еще не истек.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае имеется основание для вывода о перерыве срока исковой давности, после истечения которого - 12.11.2010 (дата принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3221/2010) срок исковой давности следует исчислять заново в силу пункта 2 статьи 203 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности на дату обращения ЗАО "АМК-ВИГАС" с настоящим исковым заявлением - 05.09.2011 не истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем оставляет его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалобы, расходы по оплате государственной пошлины при их подаче в силу статьи 110 АПК РФ следует отнести на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года по делу N А70-8776/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина М.В. Смольникова