Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-1479/12

г. Саратов

6 апреля 2012 г.

Дело N А12-19319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитин,

судей Г.И. Агибаловой, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.С. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", ОАО "КТВ",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-19319/2011, судья А.П. Машлыкин,

по иску ОАО "КТВ" (г. Волгоград), (ИНН 7708642054/ОГРН 1077757496530)

к ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" (г. Волгоград), (ИНН 7708642054/ОГРН 1077757496530),

о взыскании 3.615, 68 руб.

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Открытое акционерное общество "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее также - истец) с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее также - ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.615 руб. 68 коп.

Решением от 28 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19319/2011 исковые требования удовлетворены.

С ответчика взыскано в пользу истца 3.615 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (в редакции определения об исправления опечатки от 28 декабря 2011 года).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "МРСК Юга" "Волгоградэнерго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должны быть применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства пользования чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания.

ОАО "КТВ" также подало апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу поступило письменное заявление от ОАО "МРСК Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ заинтересованного лица от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Судом апелляционной инстанции считает, что отказ ОАО "МРСК Юга" от апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-19319/2011 может быть принят, производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" подлежит прекращению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ОАО "КТВ", исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11462/2009, вступившим в законную силу, с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" взыскана задолженность в размере 23.408 руб.78 коп.

Поскольку ответчиком указанные решения суда добровольно не исполнены, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.08.2009 г.. по делу N А12- А12-11462/2009 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2009 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. В кассационном порядке решение суда не обжаловалось.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами по решению от 27.08.2009 г.. подлежали начислению с даты вступления решения в законную силу, т.е. с 10 декабря 2009 года.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов согласно которому сумма процентов составила 3.615 руб. 68 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, подлежит отклонению.

Факт взыскания госпошлины подтверждается резолютивной частью принятого судебного акта.

При оглашении резолютивной части решения суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика госпошлины за рассмотрение иска. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Кроме того как следует из материалов дела истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, таким образом учитывая, что исковые требования удовлетворены, госпошлина правомерно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ОАО "МРСК Юга" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-19319/2011.

Производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Юга" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-19319/2011 прекратить.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2011 года по делу N А12-19319/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Коммунальные Технологии Волгограда" в доход федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Г.И. Агибалова Т.Н. Телегина