Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 12АП-960/12

г. Саратов

4 апреля 2012 г.

Дело N А12-13112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 декабря 2011 года по делу N А12-13112/2011, принятое судьей Н.Ю. Болдыревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия", г. Волгоград, (ОГРН 1093461001985, ИНН 344801001),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой", г. Волгоград, (ОГРН 1103461001291, ИНН 3448049830),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПСК ВолгоградГидроЭнергоСтрой", г. Волгоград, (ОГРН 1073459005080, ИНН 3442091842),

о взыскании 2071653 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Цыплакова Д.Н., представителя, доверенность от 21.11.2011 (ксерокопия в деле), ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 05.03.2012 N N 78770, 78771, 78772, отчетом о публикации судебных актов от 03.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" о взыскании 2071653 руб. 40 коп. стоимости работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 16 июня 2010 года N N 03-06/10КР, 04-06/10КР, от 20 августа 2010 года NN 06-08/10КР, 07-08/10КР.

Решением от 14 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13112/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в полном объеме, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Волгоэнергострой" (подрядчик) заключили договоры на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома от 16 июня 2010 года N 03-06/10КР (г. Волгоград, проспект имени Героев Сталинграда, 62), N 04-06/10КР (г. Волгоград, ул. Удмуртская, 45), от 20 августа 2010 года N 06-08/10КР (г. Волгоград, проспект имени Героев Сталинграда, 62), N 07-08/10КР (г. Волгоград, ул. Удмуртская, 45). Состав и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком, согласованы в локальных сметных расчетах (приложения N 1 к договорам). Цена работ определена в разделах 4 договоров: по договорам от 16 июня 2010 года N 03-06/10КР - 1332466 руб. 62 коп., N 04-06/10КР - 629467 руб. 46 коп., по договорам от 20 августа 2010 года N 06-08/10КР - 42219 руб. 22 коп., N 07-08/10КР - 67500 руб. 10 коп. Порядок оплаты работ изложен в разделах 5 заключенных договоров, сроки выполнения работ - в разделах 6, приемка выполненных работ - в разделах 7, права и обязанности подрядчика и заказчика - в разделах 8, 9, ответственность сторон - в разделах 10, порядок разрешения споров - в разделах 11, расторжение договора и изменение его условий - в разделах 12, особые условия - в разделах 13, гарантийный срок - в разделах 14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенные сторонами договоры на выполнение работ по капитальному ремонту крыши от 16 июня 2010 года N 03-06/10КР, N 04-06/10КР, от 20 августа 2010 года N 06-08/10КР, N 07-08/10КР являются договорами строительного подряда, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение выполнения работ по заключенным договорам представлены акты о приемке выполненных работ от 14 сентября 2010 года на сумму 629467 руб. 46 коп., от 4 октября 2010 года на сумму 1332466 руб. 62 коп., на сумму 42219 руб. 22 коп., на сумму 67500 руб. 10 коп. Оплата выполненных работ произведена заказчиком платежными поручениями от 21 июня 2010 года N 236 на сумму 188840 руб. 24 коп., N 237 на сумму 399739 руб. 99 коп., от 1 сентября 2010 года N 376 на сумму 12665 руб., N 378 на сумму 20250 руб., от 27 октября 2010 года N 573 на сумму 932726 руб. 63 коп., N 574 на сумму 440627 руб. 22 коп., N 575 на сумму 29554 руб. 22 коп., N 576 на сумму 47250 руб. 10 коп. Стороны не оспаривают факты выполнения работ и ее оплаты.

Истец утверждает, что в период гарантийных сроков, предусмотренных в 10 лет (пункты 14.1 заключенных договоров) выявлены недостатки выполненных работ, выразившиеся в протекании кровли во время выпадения осадков, что отражено в актах осмотра жилого помещения от 12 апреля 2011 года, от 22 июня 2011 года, составленных без участия подрядчика.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец представил письма от 27 апреля 2011 года N 739, 6 мая 2011 года N 821, которыми представители подрядчика приглашались для участия в работе комиссии по определению причин дефектов кровельного покрытия, доказательства направления или вручения этих писем ответчику отсутствуют, запись на письме от 6 мая 2011 года N 821 о входящей регистрации учинена лицом, должностное положение которого не указано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод со ссылкой на нормы статей 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, что отсутствуют основания для взыскания убытков, возникших в связи с выполнением работ по устранению недостатков третьим лицом, т.к. договоры подряда не расторгнуты в установленном законом порядке, гарантийный срок устранения выявленных недостатков не истек, заказчик не исполнил требования пунктов 14.2-14.5 заключенных договоров подряда, в частности, при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков для их подтверждения заказчик назначает квалифицированную экспертизу, которая составляет соответствующий акт, определяющий наличие и характер недостатков. Кроме того, в акте осмотра жилого помещения от 12 апреля 2011 года отражено, что видимых повреждений (трещин на кровельном ковре, отслоения в местах примыканий к парапету и вентканалу) не обнаружено, т.е. не установлена причина протекания кровли.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 декабря 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-13112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин