Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 15АП-1286/12

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2012 г.

дело N А53-19367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Федотов Д.Ю. по доверенности N РНТ-9/12 от 17.02.2012

от ответчика: представитель Горошенко И.О. по доверенности от 20.12.2011, представитель Колпикова Г.И. по доверенности N НЮ-10/529 от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-19367/2011

по иску ЗАО "Юкос-Транссервис"

к ответчику ОАО "РЖД"

о взыскании пени в размере 5 973 828,64 руб.

принятое в составе судьи Илюшина Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юкос-Транссервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала СКЖД (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 5 973 828,64 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано пени за просрочку доставки грузов в размере 1 749 940,88 руб. с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 52869,14 руб. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано нарушением ответчиком срока доставки истцу груза.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом необоснованно не принято заявление о пропуске истцом годичного срока исковой давности. Суд необоснованно указал, что предъявление претензии и частичное признание неустойки ответчиком прерывает срок исковой давности, ст. 203 К РФ не применяется к спорным правоотношениям, срок предъявления иска к перевозчику предусмотрен нормами УЖТ РФ, ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявлено ходатайство об уточнении наименования истца с ЗАО "Юкос-Транссервис" на ЗАО "РН-Транс", представлено Свидетельство в несении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по железнодорожным накладным в августе 2010 г. в адрес истца направлены в/цистерны с грузом.

По каждой из 130 накладной в/цистерны прибыли с просрочкой доставки от 1 до 17 дней, в связи с чем, истец исчислил на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени и обратился с соответствующей претензией к перевозчику N ЮТС-6543-н от 29.09.2010 г. на сумму 7 721 491,00 руб. (т. 3 л.д. 35-37).

Данная претензия рассмотрена СК ТЦФТО (исх. N 1043-1-10/1237 от 28.07.2011 г.) и частично удовлетворена (т. 3 л.д. 38-50). Причинами отклонения претензии по остальным доставкам названы увеличение вагонопотока в связи с реконструкцией станции Астрахань, первоочередная доставка груза для строительства олимпийских объектов в г. Сочи, сложная эксплуатационная обстановка, превышение нормы содержания рабочего парка, невыполнение грузополучателем норм погрузки-выгрузки (относительно вагона N 51075091 по железнодорожной накладной N ЭМ 320898), устранение технической неисправности (относительно вагона N 50150051 по железнодорожной накладной N ЭМ 589609). Сумма 1 245 854,93 руб. отклонена по причине того, что является платой за охрану груза.

Поскольку дорогой оплата пени в полном объеме не произведена, истцом заявлен настоящий иск.

Удовлетворяя исковые требования с учетом применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что в процессе рассмотрения настоящего дела дорога не доказала отсутствие своей вины в просрочке доставки груза. Факт нарушения сроков доставки в/цистерн истца подтвержден документально, а именно соответствующими отметками о прибытии вагонов в вышеназванных железнодорожных накладных. Требование истца о взыскании пени за просрочку в доставке груза, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации заявлено правомерно.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции отклонен. Суд указал, что сроки исковой давности по требованию об оплате пени должны исчисляться со дня, следующего за днем, указанным в железнодорожных накладных в календарных штемпелях в графе "Прибытие на станцию назначения". Судом первой инстанции установлено, претензия ЗАО "Юкос-Транссервис" об оплате пени за просрочку доставки груза направлена в адрес ОАО "РЖД" 29.09.2010 г. письмом N ЮТС-6543-Н. Письмом N 1043-1-10/1237 от 28.07.2011 г., подписанным начальником отдела управления качеством Северо-Кавказского ТЦФТО ОАО "РЖД", в ответ на претензию N ЮТС-6543-Н от 29.09.2010 г. ОАО "РЖД" указало, что претензия подлежит частичному удовлетворению, сумма в размере 362 002,84 руб. будет возвращена на расчетный счет ЗАО "Юкос-Транссервис". Таким образом, течение срока исковой давности по требованию об оплате пени было прервано частичным признанием ответчиком суммы пени, течение срока исковой давности началось заново с 29.07.2011 г. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд 03.10.2011 г., в связи с чем, требование об оплате пени за просрочку доставки груза заявлено истцом в пределах срока исковой давности. Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки в размере 6 335 831,15 руб. (7 721 491,00 руб. (сумма по претензии) - 139 804,92 руб. (сумма, отозванная истцом) - 1 245 854,93 руб. (сумма сбора за охрану)), суд исходил из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер ответственности ОАО "Российские железные дороги" до 2 111 943,72 руб. С учетом произведенной ОАО "РЖД" оплатой в размере 362 002,84 руб., исковые требования удовлетворены в размере 1 749 940,88 руб.

Указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правомерными.

Правоотношения сторон вытекают из договора железнодорожной перевозки, регулируются нормами ГК РФ о перевозке, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

До предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом (п. 1 ст. 797 ГК РФ).

Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 797 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ).

До предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия (абзац первый статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, далее - УЖТ РФ).

Претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней (абзац первый статьи 123 УЖТ РФ).

Указанные сроки предъявления претензий исчисляются в отношении просрочки доставки груза, багажа, грузобагажа со дня выдачи груза, багажа, грузобагажа (абзацы второй и седьмой статьи 123 УЖТ РФ).

Перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии. При частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком претензии заявителя в уведомлении перевозчика должно быть указано основание принятого им решения со ссылкой на соответствующую статью настоящего Устава. В таком случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю (абзацы первый и второй статьи 124 УЖТ РФ).

Иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока (абзац первый статьи 125 УЖТ РФ).

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий (абзац второй статьи 125 УЖТ РФ).

В соответствии с по.п.2.ст. 197 ГК РФ правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное. По смыслу положений абзацев второго, седьмого статьи 123 и абзаца второго статьи 125 УЖТ РФ течение срока исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку доставки груза (при удовлетворении претензии или в ее отказе) начинается со дня выдачи груза, иное не установлено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что груз выдан в период с 16.08.2010 по 11.09.2010.

Учитывая, что груз по 130 железнодорожным накладным выдан в период с 16.08.2010 по 11.09.2010, следовательно, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ и абзацем вторым статьи 125 УЖТ РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за просрочку доставки груза по указанным накладным истек до предъявления рассматриваемого иска. Иск подписан истцом за сроком исковой давности 15.09.2011 г.., сдан на экспресс почту 30.09.2011 г..

Об истечении срока исковой давности заявлено ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, применяя правила о прерывании срока исковой давности, суд также не учел следующее.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам)

Таким образом, имеет значение, что признанные требования носят одно правовое основание. Как следует, все отправки не связаны между собой, соединены истцом по определенному периоду. Таким образом, в любом случае, признание дорогой части требований, не свидетельствует о признании требований по иным не связанным друг с другом доставкам груза, что не может прерывать срок исковой давности. Сумма 362 002 руб. 84 коп. не является предметом настоящего спора, исключена истцом при подаче иска как оплаченная добровольно дорогой.

Поскольку судом первой инстанции применены неправильно нормы материального права, судебный акт подлежит отмене в соответствии с подп.4.п.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по госпошлине по иску и жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

На основании изложенного, подлежит прекращению взыскание по исполнительному листу серии АС N 002246502 от 24.01.2012, выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

уточнить наименование истца ЗАО "Юкос-Транссервис" на ЗАО "РН-Транс".

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2011 по делу N А53-19367/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "РН-Транс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 2 000 руб. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Прекратить взыскание по исполнительному листу серии АС N 002246502 от 24.01.2012, выданному Арбитражным судом Ростовской области по настоящему делу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева