Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 10АП-1608/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-18340/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от некоммерческого партнерства содействия в преодолении экономических кризисов "Антикризис" (ИНН: 7728038926, ОГРН:1097799006876): Алексухин В.П. по доверенности от 13.12.2010; Дедушкин А.В. по доверенности от 06.06.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Классик" (ИНН: 5009031891, ОГРН: 1035002006160): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Маркет" лица (ИНН: 5024101416, ОГРН: 1085024625718): представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофАрсенал" (ИНН: 7727256230, ОГРН: 1037727039129): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Классик" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-18340/11, принятое судьей Сороченковой Т.В. по иску некоммерческого партнерства содействия в преодолении экономических кризисов "Антикризис" к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" об обязании ответчика передать бензин марки АИ-92 в количестве 1 133 727 кг по ценам поставки на сумму 20 930 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство содействия в преодолении экономических кризисов "Антикризис" (далее - ЕП "Антикризис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Классик" (далее - ООО "Классик") о взыскании 20 390 000 руб. - стоимости переданного на хранение, но не возвращенного товара (нефтепродуктов), право требования которых перешло истцу на основании договора цессии.

В процессе рассмотрения спора судом было принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 472 635 руб. 83 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ОйлМаркет", ООО "ПрофАрсенал".

До принятия судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ изменил предмет иска, согласно которому просит суд обязать ответчика передать бензин марки АИ-92 в количестве 1 133 727 кг по ценам поставки на сумму 20 930 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2012 по делу N А41-18340/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Классик" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2009 года между ООО "ПрофАрсенал" и ООО "Классик" был заключен договор N 1/8-09 на хранение нефтепродуктов, в соответствии с которым ответчик обязался хранить в резервуарных емкостях нефтебазы и отпускать ООО "ПрофАрсенал" в полной сохранности, за вычетом норм естественной убыли, партии нефтепродуктов в сроки и объемах, определенных условиями вышеуказанного договора.

Прием нефтепродуктов производился от органов железнодорожного транспорта.

Между сторонами договора приемка нефтепродуктов производилась на основании товарно-транспортных документов и акта приемки-сдачи нефтепродуктов, подписанного сторонами.

В ходе выполнения указанного договора Ответчиком было принято на хранение 1133,737 тонн бензина АИ-92 на общую сумму 20 930 000 руб.

Данный факт подтверждается следующими документами: Акт N 1 от 01.04.2009 приемки нефтепродуктов; Акт N 2 от 03.04.2009 приемки нефтепродуктов; Акт N 3 от 04.04.2009 приемки нефтепродуктов; Акт N 4 от 07.04.2009 приемки нефтепродуктов; товарно-транспортные накладные с отметкой ООО "КЛАССИК" NN 515,516,517,031,032,033,520,521,522 от 07.04.2009 (копии, заверенные печатью ООО "КЛАССИК"); Акт N 5 от 09.04.2009 приемки нефтепродуктов; товарно-транспортные накладные NN 524, 523, 522, 527, 526, 525 от 08.04.2009 с отметкой ООО "КЛАССИК" (копии); Акт N 6 от 12.04.2009 приемки нефтепродуктов; товарно-транспортные накладные с отметкой ООО "КЛАССИК" NN 329, 393, 392, 289, 288, 328 от 10.04.2009, NN 1371, 1372,1373, 1374,1573,1574, 1526, 1527 от 11.04.2009, NN 1444, 1443, 204, 203, 75, 74, 1460, 1462, 1461, 60, 61, 62, 63 от 12.04.2009 (копии, заверенные печатью ООО "КЛАССИК"); Акт N 7 от 14.04.2009 приемки нефтепродуктов; товарно-транспортные накладные с отметкой ООО "КЛАССИК" NN 1439, 1438, 1440, 1443, 1442, 1445, 1444 от 13.04.2009 (копии, заверенные печатью ООО "КЛАССИК"); Акт N 8 от 15.04.2009 приемки нефтепродуктов; товарно-транспортные накладные с отметкой ООО "КЛАССИК" NN 55, 56, 57, 58, 1549, 1547, 51, 52, 49, 50, 1399, 1400, 1556, 1555, 1554, 1553 от 14.04.2009 (копии, заверенные печатью ООО "КЛАССИК"); Акт N 9 от 16.04.2009 приемки нефтепродуктов ; товарно-транспортные накладные с отметкой ООО "КЛАССИК" NN 1537,1536,1397,1398,1423,1422,1421,1420,01 от 15.04.2009 (копии, заверенные печатью ООО "КЛАССИК"); Акт N 10 от 16.04.2009 приемки нефтепродуктов; товарно-транспортная накладная с отметкой ООО "КЛАССИК" N 02 от 16.04.2009 (копия, заверенная печатью ООО "КЛАССИК"); Акт N 11 от 20.04.2009 приемки нефтепродуктов; товарно-транспортная накладная с отметкой ООО "КЛАССИК" N 03 от 20.04.2009 (копия, заверенная печатью ООО "КЛАССИК"); Акт N 12 от 23.04.2009 приемки нефтепродуктов; Акт N 131 от 29.04.2009 приемки нефтепродуктов (копия); товарно-транспортная накладная с отметкой ООО "КЛАССИК" N 270 от 28.04.2009.

Также указанный факт подтверждается тем, что ответчик подписывал с ООО "ПрофАрсенал" акты за услуги хранения нефтепродуктов, а именно: Акт N 00000023 от 30.04.2009 за услуги хранения; Акт N 00000024 от 30.04.2009 за услуги хранения; Акт N 00000025 от 30.04.2009 за услуги хранения; Акт N 00000027 от 30.04.2009 за услуги хранения; Акт N 00000028 от 30.04.2009 за услуги хранения; Акт N 00000029 от 30.04.2009 за услуги хранения; Акт N 00000030 от 30.04.2009 за услуги хранения; Акт N 00000031 от 30.04.2009 за услуги хранения; Акт N 00000032 от 30.04.2009 за услуги хранения; Акт N 00000035 от 29.05.2009 за услуги хранения.

В соответствии с подписанными актами ООО "ПрофАрсенал" осуществил оплату, что подтверждается следующими платежными поручениями: платежное поручение N 104 от 16.06.2009 на сумму 399 776-25; платежное поручение N 74 от 07.04.2009 на сумму 250 000-00; платежное поручение N 84 от 29.05.2009 на сумму 30 728-00; платежное поручение N 85 от 29.05.2009 на сумму 88 511-25; платежное поручение N 89 от 29.05.2009 на сумму 90 363-25; платежное поручение N 91 от 29.05.2009 на сумму 6 903-25; платежное поручение N 92 от 29.05.2009 на сумму 5 584-50.

Кроме того, ответчик в подтверждение получения нефтепродуктов направлял в адрес ООО "ПрофАрсенал" акты сверки, подписанные им за апрель, май и июнь 2009 года, которые также подтверждают получение им вышеуказанных нефтепродуктов.

В июне 2009 года ООО "ПрофАрсенал" направлял в адрес ответчика письма-претензии о возврате денежных средств на сумму поставленных на хранение нефтепродуктов, однако удовлетворения претензии.

26 ноября 2010 года ООО "ПрофАрсенал" передал права требования по договору N 1/8-09 на хранение нефтепродуктов Истцу, подписав с ним договор цессии N2.

Размер основного долга по договору N 1/8-09 от 31.03.2009 оценивался в 20 930 000 руб.

Пунктом 3.1 договора цессии установлено, что в счет уступаемых права, Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 20 910 000 руб.

01.12.2011 к данному договору стороны пописали соглашение, которым исправили техническую опечатку, допущенную в договоре цессии N 2 от 26.11.2010, в связи с чем, изложили пункт 1.1 договора в следующей редакции: "1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права Поклажедателя по Договору на хранение нефтепродуктов N 1/8-09 от 31.03.2009 года, заключенному между Цедентом и компанией ООО "КЛАССИК".".

В материалах дела (том 1 - л. 131, л. 133) имеется письмо ООО "ПрофАрсенал" (исх. N 001/07 от 14 июля 2009 г.) и претензия ООО "ПрофАрсенал" (исх. N 002/07 от 15 июля 2009 г.) данные письма носят претензионный характер и цель их истребовать от хранителя топлива ООО "Классик" информацию и документы, подтверждающую, на каком основании было отгружено третьим лицам, принадлежащие ООО "ПрофАрсенал".

Ответчиком в обоснование возражений представлено распорядительное письмо исх. N 001/04 от 06.04.2009. Данное письмо якобы было подписано от имени генерального директора ООО "ПрофАрсенал" М.А. Солодовниковой, из которого следует, что ООО "ПрофАрсенал" просило отгружать топливо, переданное на основании договора хранения N 1/8-09 от 31.03.2009 года, по доверенностям, выданным генеральным директором ООО "Ойл-Маркет".

Поскольку ООО "ПрофАрсенал" отрицало факт подписания упомянутого письма генеральным директором Солодовниковой М.А., суд на основании ходатайства истца, назначал судебную почерковедческую экспертизу.

Проведение экспертизы поручалось эксперту ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" Гулиной Елене Георгиевне.

На разрешение эксперта славился следующий вопрос:

Кем, Солодовниковой М.А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в распорядительном письме исх.N 001/04 от 06.04.2009?

Как следует из заключения эксперта N 878 от 29.09.2011, осуществленное Бюро независимой экспертизы "Версия", подпись от имени М.А.Солодовниковой на вышеуказанном письме - выполнена не М.А. Солодовниковой, а другим лицом. (том 3 л.д. 91-98).

14.12.2011 в адрес ответчика было направленно письмо (исх. N 27 от 9 декабря 2011 г.) об истребовании от ООО "КЛАССИК" бензина АИ-92 в количестве 1 133 727 кг., однако ответа получено не было.

16.12.2011 в адрес ответчика было направленно письмо (исх. N 28 от 16.12.2011) об истребовании от ООО "КЛАССИК" бензина АИ-92 в количестве 1 133 727 кг., однако ответа получено не было.

20.12.2011 в адрес ответчика было направленно письмо (исх. N 29 от 20.12.2011) об истребовании от ООО "КЛАССИК" бензина АИ-92 в количестве 1 133 727 кг., однако ответа получено не было.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что факт заключения договора хранения, факт принятия на хранение нефтепродуктов ответчиком и факт невозврата ответчиком нефтепродуктов на сумму 20 930 000 руб. истцу, подтверждены материалами дела.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что суд, в обоснование своих выводов, сослался на документы (акты приемки нефтепродуктов), которые не могут служить доказательствами по причине отсутствия необходимых реквизитов и подписей сторон, а также не относящиеся к предмету спора.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 1, 2 ст. 900 ГК РФ).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства предполагает совершение должником тех действий, которые предписаны условиями этого обязательства и требованиями закона.

Статья 900 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность хранителя возвратить имущество с хранения по требованию поклажедателя.

Диспозиция ст.886 Гражданского кодекса РФ не исключает того, что предметом хранения могут быть не только индивидуально-определенные вещи, но и вещи, определяемые родовыми признаками.

Статьей 890 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

Материалами дела подтвержден факт заключения ООО "Классик" и ООО "ПрофАреснал" договора хранения N 1/8-09 от 31.03.2009.

Договор хранения это реальный договор, действие которого предполагает фактическую передачу вещи хранителю.

Права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента передачи вещи.

Документально подтвержден и не отрицается ответчиком факт принятия на хранения нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, нефтепродукты на общей стоимостью 20 930 000 руб. на основании распорядительного письма исх.N 001/04 от 06.04.2009 от имени генерального директора ООО "ПрофАрсенал" Солодовниковой М.А. были отгружены ООО "Ойл-Маркет".

Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату принятых на хранение материальных ценностей на сумму 20 930 000 руб.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Из содержания части 2 данной нормы права следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

26.11.2010 ООО "ПрофАрсенал" передало права требования по договору N 1/8-09 на хранение нефтепродуктов истцу, подписав с ним договор цессии N2, который не противоречит закону.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 января 2012 года по делу N А41-18340/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова