Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 20АП-1187/12

г. Тула

06 апреля 2012 г.

Дело N А23-4614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП - 1187/2012) открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2012 года по делу N А23-4614/2011 (судья Шатская О.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Калужская сбытовая компания" (248001, г. Калуга, переулок Суворова, д. 8, ОГРН 1044004751746) к товариществу собственников жилья "Родник" (249000, Калужская область, Боровский район, г. Балабаново, ул. Лесная, д. 9, ОГРН 1084025001290); третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (603950, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043), о взыскании 73 154 руб. 70 коп.,

при участии:

от истца: Лысянченко А.А., представителя, доверенность N 2004/02 от 16.12.2011;

от ответчика: Кротова В.С., председателя, приказ N 1 от 05.03.2012 и протокол N 1 от 18.02.2012;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к товариществу собственников жилья "Родник" о взыскании стоимости фактически потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (для объединений граждан, в том числе садоводческих товариществ, гаражных кооперативов, и т.д., осуществляющих расчеты за электроэнергию по тарифам населения) N 8474 от 01.05.2008 за период с августа 2009 по август 2010 в размере 73 154 руб. 70 коп. (т. 1, л. д. 5-10).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения (для объединений граждан, в том числе садоводческих товариществ, гаражных кооперативов, и т.д., осуществляющих расчеты за электроэнергию по тарифам населения) N 8474 от 01.05.2008 за период с августа 2009 по август 2010 в размере 26 114 руб. 58 коп. (т. 2, л. д. 1-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.12.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Калугаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") (т. 1, л. д. 128-130).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012 (судья Шатская О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л. д. 34-41).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за потребленную электрическую энергию. При этом суд посчитал невозможным принятие в качестве доказательств, подтверждающих объем поставленной энергии, сведений приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО "КСК" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т. 2, л. д. 48-52).

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что ответчиком оплачен лишь объем электроэнергии, установленный договором энергоснабжением, а не весь объем энергии вошедший в сети ответчика и определенный по приборам учета. Отмечает, что согласно Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) количество электрической энергии определяется по приборам учета, а оплата в соответствии с данными учета о ее потреблении. В подтверждение фактического объема электроэнергии ссылается на акты снятия показаний общедомовых приборов учета за период с 01.08.2009 по 31.08.2010 и расчет (расшифровку) объема электрической энергии. Утверждает, что отсутствие согласования ответчика на установку общедомовых приборов не освобождает его от обязанности оплатить всю потребленную электрическую энергию.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало позицию истца и просило удовлетворить апелляционную жалобу. Пояснило, что ТСЖ "Родник" уклоняется от применения установленных приборов учета в качестве расчетных. Отметило, что в нарушение пункта 2.3.1 договора ответчик не урегулировал самостоятельно с сетевой организацией вопросы взаимодействия в части определения границ балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электросетей, организации коммерческого учета, порядка снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, оперативно- диспетчерского взаимодействия. Настаивало на том, что общедомовой прибор соответствует установленным законодательством техническим нормам и позволяет определять весь объем электрической энергии, вошедший в сети многоквартирного жилого дома.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отрицает наличие задолженности за поставленную электрическую энергию в спорный период. Обращает внимание на отсутствие следующих документов: согласования потребителем и сетевой организацией границы балансовой принадлежности электросетей и актов по установке приборов коммерческого учета в точке приема многоквартирного жилого дома N 9 по улице Лесной в городе Балабаново Калужской области. Утверждает, что порядок учета потребляемой электрической энергии для освещения мест общего пользования в многоквартирном доме определялся расчетным способом и фиксировался истцом в счетах на оплату. В подтверждение факта отсутствия задолженности представил суду подписанный с истцом акт сверки расчетов на 01.03.2012. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое, с учетом мнения представителей сторон, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Калужской области от 27.01.2012.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2008 между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Родник" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения (для объединений граждан, в том числе садоводческих товариществ, гаражных кооперативов и т.д., осуществляющих расчеты за электроэнергию по тарифам населения) N 8474 (т.1, л. д. 14-17).

По условиям указанной сделки гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, необходимом покупателю, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.3.1 договора покупатель взял на себя обязательство самостоятельно определить с территориальной сетевой организацией границу балансового разграничения и ответственности за эксплуатацию электрических сетей, организовать коммерческий учет, установить порядок снятия и передачи показаний приборов коммерческого учета, оперативно-диспетчерского взаимодействия.

Объем электрической энергии, фактически использованный покупателем, определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии расчетным способом в соответствии ПФРРЭ и правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утвержденными уполномоченным органом (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.6 договора стороны установили, что перечень имеющихся приборов коммерческого учета покупателя и размер подлежащих оплате потерь электроэнергии в связи с установкой электросчетчика не на границе балансовой принадлежности электрооборудования определяются в приложении N 5 к договору.

Согласно приложению N 5 к договору сторонами констатировано отсутствие приборов коммерческого учета в точке приема: "многоквартирный жилой дом ПС-276, ф. N 10, ЗТП-11 ВРУ-0,4 кВ Лесная, 9" для учета объема электрической энергии для освещения мест общего пользования (т.1, л. д. 21-22).

Расчеты за потребленную электрическую энергию и оказанные услуги должны были осуществляться по действующим тарифам, установленным уполномоченным органом для городского населения (пункт 4.1 договора).

Порядок расчетов предусматривался разделом 5 договора, согласно которому оплата фактического потребления электрической энергии по показаниям приборов учета за прошедший месяц должна была осуществляться до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Расчет фактического потребления электрической энергии должен был производиться на основании сведений, предоставляемых территориальной сетевой организацией или "ВОЭХ" (пункт 5.5 договора).

Срок действия договора был определен в пункте 7.1 с 01.05.2008 по 31.12.2008 и считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора.

Во исполнение условий спорной сделки, в период с июля 2009 года по август 2010 года ответчик, осуществляя управление многоквартирным жилым домом N 9 по улице Лесная в городе Балабаново Боровского района Калужской области, производил оплату электрической энергии, потребляемой на освещение мест общего пользования, согласно условиям пункта 3.1 договора энергоснабжения. Объем электроэнергии на общедомовое потребление, определенный по условиям договора и оплаченный ответчиком, за предъявленный ко взысканию период составил 9 362 кВч.

25.06.2009 сетевой организацией был установлен общедомовой прибор учета ЦЭ 6803 В с показанием 00083,4 ч. (т. 1, л. д. 51).

Согласно акту N 462 от 25.06.2009 проверки работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии общедомовой прибор учета ЦЭ 6803 В установлен в трансформаторной подстанции ЗТП N 11 по адресу: город Балабаново, ул. Лесная, д. 9 (т. 1, л. д. 52).

По актам снятия показаний указанного приборов учета, представленным сетевой организацией, за период с 01.08.2009 по 31.08.2010 покупателю к оплате был предъявлен объем электрической энергии, составляющий 191 496 кВч (т.1, л. д. 54-65).

Ответчик же оплачивал объем потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 3.5 договора (при отсутствующих общедомовых приборах учета) на основании полученных счетов, выставленных истцом и определенных расчетным способом.

Ссылаясь на то, что покупателем было потреблено электрической энергии больше, чем он оплатил, ОАО "КСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Спор возник в связи с ненадлежащей оплатой электрической энергии, поставленной в период с 01.08.2009 по 31.08.2010 в многоквартирный жилой дом N 9 по улице Лесной в городе Балабаново Калужской области.

Исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного дома является ТСЖ "Родник".

В связи с этим к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости потребленной электрической энергии подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307.

В пункте 3 Правил N 307 определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 30.08.2006 (далее - Основные положения N 530), исполнители коммунальных услуг входят в состав покупателей электрической энергии.

В силу пункта 89 Основных положений N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Поскольку подача электроэнергии в качестве энергоресурса осуществлялась истцом для оказания коммунальных услуг населению, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в силу пункта 8 которых внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу указанных правовых норм в обязанность электроснабжающей организации входит доставка энергии до границы энергосетей, находящихся в ведении потребителя, а последний несет эксплуатационную ответственность за безопасность и техническое состояние энергосетей и оборудования, находящихся в его ведении.

Из материалов дела следует, что прибор учета установлен не на внешней стене дома, а в трансформаторной подстанции ЗТП N 11 по адресу: город Балабаново, ул. Лесная, д. 9 (т. 1, л. д. 52).

Из письма N 01-04/01 от 28.07.2010 следует, что ответчик отказался от подписания соглашения о технологическом взаимодействии, акта согласования технических характеристик присоединенных энергопринимающих устройств, находящихся в управлении ИКУ к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электрических устройств и сооружений, поскольку общедомовой прибор установлен не на границе балансовой принадлежности.

При этом он указал, что кабель, проложенный от ЗТП N 11, КЛ-0,4 кВ до ВРУ 0,4-кВ, является собственностью сетевой организации, не входит в общее имущество и не стоит на балансе у ответчика (т. 1, л. д. 108).

Кроме того, сама установка приборов осуществлена в 2009 году, т.е. после вступления в силу изменений в жилищное законодательство.

Факт нахождения спорных наружных сетей за внешней стеной многоквартирных домов сторонами не оспаривается.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к исключительной компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Исходя из системного анализа указанных норм, решение вопроса о переносе границы эксплуатационной ответственности относится к исключительной компетенции собственников помещений в многоквартирном доме.

Соглашения между собственниками помещений и исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией о границе эксплуатационной ответственности, отличной от той, которая установлена Правилами N 491, не заключалось. Доказательств наделения собственниками жилых помещений ТСЖ "Родник" полномочиями по согласованию с истцом такой границы не представлено.

Таким образом, доказательства, подтверждающие согласование общедомого прибора учета не на границе балансовой принадлежности для учета электрической энергии, поступающей в многоквартирный жилой дом N 9 по улице Лесная в городе Балабаново Калужской области, отсутствуют, следовательно, указанный истцом прибор учета, находящийся вне границ балансовой и эксплуатационной ответственности электросетей ответчика, не может быть принят в качестве расчетного для определения отпущенной ответчику электроэнергии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности, определенной законодательством, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, оспаривая определение объема переданной энергии по приборам учета, ответчик в то же время не представил суду сведений о его стоимости по нормативам потребления. Между тем суд апелляционной инстанции предлагал ему представить расчет электрической энергии, поставленной в спорный период по нормативам потребления в соответствии с Правилами N 307 (определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 года).

Действующее законодательство, регулирующее отношения по снабжению электрической энергией многоквартирных домов, исключает возможность установления по соглашению сторон цены за электрическую энергию независимо от того, согласовывается ли такая цена в договорах, опосредующих куплю-продажу (поставку) электрической энергии, либо в иных договорах, регулирующих отношения по управлению многоквартирными домами, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в таком доме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10; от 15.07.2010 N 2380/10; от 11.10.2011 N 5514/11; 17.11.2011 N 8711/11.

Однако поскольку приборы учета были установлены не на согласованной сторонами границе, их показания не могут применяться. В этом случае расчет объема электрической энергии следует определять по нормативам потребления. Но, как указано выше, такого расчета истцом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце, как лице, заявляющем о неправильности определенного объема электрической энергии, возложена обязанность документально обосновать свои возражения. Данная обязанность основывается на принципе состязательности арбитражного процесса и добросовестного пользования лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с непредставлением контррасчета по нормативам судом, по аналогичным основаниям, отклоняет и довод истца о том, что ответчиком оплачен лишь объем электроэнергии, установленный договором энергоснабжения, а не весь объем энергии, вошедший в сети ответчика и определенный по приборам учета.

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и то, что согласно представленному ответчиком акту сверки взаимных расчетов с истцом на 01.03.2012 задолженность за электрическую энергию У ТСЖ "Родник" отсутствует.

Довод заявителя об ошибочности вывода суда о возникновении обязательств сторон из договора подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела. Из последних усматривается, что отношения истца и ответчика основаны на договоре энергоснабжения N 8474 от 01.05.2008.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, второй инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на истца - ОАО "КСК".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27 января 2012 года по делу N А23-4614/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина