Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 06АП-791/12

г. Хабаровск

04 апреля 2012 г.

Дело N А37-1679/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.,

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Тябиной Тамары Георгиевны (685000, г. Магадан, ИНН 490200206310, ОГРНИП 304491109100296) - Лишеваев В.В., представитель по доверенности от 15.09.2011 N 49АА 0026746;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (ИНН 4907007767, ОГРН 1044900333158, 686000, Магаданская область, п. Палатка, ул. Космонавтов, 9) - Хромова С.Н., представитель по доверенности от 16.01.2012 N 07.1-13; Кудинов С.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07-1-13;

от Управления Федеральной налоговой службы Магаданской области (ИНН 4909007152, ОГРН 1044900037291, 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, 12) - Кудинов С.В., представитель по доверенности от 27.03.2012 N 04-25/1696;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тябиной Тамары Георгиевны на решение от 19.01.2012 по делу N А37-1679/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Тябиной Тамары Георгиевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области, Управлению Федеральной налоговой службы Магаданской области

о признании недействительными подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения N ГО-06-28/7 от 30.06.2011 Межрайонной ИФНС России N 2 по Магаданской области, решения N 11-21.1/5296 от 08.09.2011 УФНС России по Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тябина Тамара Георгиевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 N ГО-06-28/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 1 пункта 1, подпункта 2 пункта 2, подпункта 1 пункта 3.1 резолютивной части решения, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее - Управление налоговой службы, УФНС России по Магаданской области) от 08.09.2011 N 11-21.1/5296.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2012 по делу N А37-1679/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное установление всех обстоятельства дела и ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств.

Инспекция и Управление налоговой службы возражают против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее соответственно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей предпринимателя, инспекции и Управления налоговой службы, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в период с 11.05.2011 по 31.05.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки 06.06.2011 налоговым органом составлен акт N 06-28/-7 и вынесено решение от 30.06.2011 N ГО-06-28/7, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм НДФЛ за 2008-2010 годы в виде штрафа в размере 66 673,60 руб., по статье 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц в виде штрафа в общей сумме 4 800 руб.

Этим же решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет задолженность по НДФЛ за 2010 год в сумме 667 736 руб. и доначислены пени за несвоевременное перечисление налога в размере 80 097 руб. 23 коп

Указанное решение налогового органа обжаловано предпринимателем в Управление налоговой службы, решением которого от 08.09.2011 N 11-21.1/5296 решение инспекции изменено и скорректировано на суммы уменьшения задолженности по налогу, пени и штрафу.

Полагая, что указанные решения инспекции и Управления не отвечают требованиям закона, нарушают права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании решения инспекции в части: доначисления НДФЛ за 2008-2010 годы (в сумме 666 736 руб.), пени за несвоевременную уплату НДФЛ (в сумме 80 225,70 руб.), назначенного по статье 123 НК РФ штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм НДФЛ за 2008-2010 годы (в размере 66 673,60 руб.), и решения Управления налоговой службы от 08.09.2011 N 11-21.1/5296 в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о доказанности материалами дела факта задолженности предпринимателя перед бюджетом по уплате НДФЛ, соблюдении налоговым органом налогового законодательства при проведении проверки, рассмотрении ее материалов и вынесении решения по результатам данной проверки.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Доход, полученный налогоплательщиками, в силу статьи 209 НК РФ признается объектом налогообложения НДФЛ. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной нормой производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (в размере 13%), начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Удержанные, но не перечисленные суммы налога на доходы физических лиц, являются задолженностью налогового агента перед соответствующим бюджетом, подлежащей уплате (взысканию) в установленном порядке.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность налогового агента удержать начисленную сумму НДФЛ налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить удержанные суммы в бюджет.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверки предпринимателем в налоговый орган представлены лицевые счета работников за 2008-2010 годы, книги расходов и доходов за 2009-2010 годы, платежные ведомости за 2008-2010 годы, трудовые договоры и письменные пояснения.

По результатам проверки указанных документов налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем (налоговым агентом) из заработной платы работников удержан НДФЛ в размере 935 576 руб.

При этом налоговым агентом в проверяемом периоде в бюджет уплачен НДФЛ в размере 268 840 руб., что свидетельствует о возникновении у предпринимателя задолженности по НДФЛ в сумме 666 736 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями лицевых счетов работников предпринимателя за 2008 -2010 годы (т. 2 л.д. 82, 83, 116-139; т. 3 л.д. 1-22), выпиской по операциям на счете предпринимателя (т. 3 л.д. 116, 117).

Судом по материалам дела установлено, что основанием возникновения задолженности явилось неперечисление суммы удержанного налога из выплаченной заработной платы работникам предпринимателя, в том числе - Тябину Н. А. (супругу Тябиной Т. Г.).

Так, в представленном на проверку предпринимателем лицевом счете Тябина Н. А. (т. 3 л.д. 2, 3) произведено начисление заработной платы в 2010 г.: за май - 4 120 689 руб., за июнь - 879 310 руб., за октябрь, ноябрь и декабрь по 18 000 руб., итого 54 000 руб.

Всего в 2010 году Тябину Н. А. начислена заработная плата в сумме 5 053 999 руб., с которой предпринимателем самостоятельно исчислен и удержан НДФЛ в сумме 657 020 руб., что отражено в лицевом счете налогоплательщика.

Приобщенной к материалам дела выпиской банка по расчетному счету предпринимателя подтверждается, что на лицевой счет Тябина Н. А. в мае - июне 2010 года зачислены денежные средства с назначением платежей "зарплата во вклады на имя Тябина Николая Алексеевича, л/с 42301810821140003066" (платежные поручения от 20.05.2010 N 50 - на сумму 335 000 руб.; от 21.05.2010 N 55 - на сумму 2 760 000 руб., от 28.05.2010 N 60 - на сумму 490 000 руб., от 29.06.2010 N 40 - на сумму 765 000 руб.).

Таким образом, за указанные периоды доход Тябину Н. А. начислен и выплачен предпринимателем путем зачисления на лицевой банковский счет полностью, при этом НДФЛ из начисленного и выплаченного дохода Тябину Н. А. удержан налоговым агентом полностью, однако в бюджет не перечислен.

Факт несвоевременного перечисления предпринимателем суммы НДФЛ в бюджет подтверждается актом проверки от 06.06.2011 N 06-28/7, который в этот же день вручен под роспись представителю предпринимателя. При этом, как видно из протокола N 102 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.06.2011 г. (т. 1 л.д. 69-71), предприниматель по существу признал отраженные в акте проверки нарушения, заявив о ненамеренном их совершении впервые, и просила применить смягчающие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным факт несвоевременного перечисления предпринимателем, являющимся налоговым агентом, НДФЛ в бюджет в сумме 666 736 руб. (с учетом изменения, внесенного решением Управления налоговой службы от 08.09.2011 N 11-21.1/5296,

Статьей 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный данным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Следовательно, поскольку налоговыми органами установлен факт несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет предпринимателем (налоговым агентом), ему правомерно предложено уплатить недоимку по данному налогу в размере 664 396 руб.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным в части применения налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 64 439,60 руб. (с учетом изменений, внесенных решением Управления налоговой службы от 08.09.2011 N 11-21.1/5296), суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 108, 112, 114 НК РФ. При этом судом учтено, что налоговым органом приняты во внимание доводы налогоплательщика, изложенные при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, в результате чего размер штрафных санкций по статье 123 НК РФ был снижен в два раза.

Исходя из статьи 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вывод суда первой инстанции о правомерности взыскания с предпринимателя пени за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2008-2010 годы в размере 80 097, 23 руб. (с учетом решения Управления налоговой службы от 08.09.2011 N 11-21.1/5296), является обоснованным.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Материалами дела также подтверждается, что налоговым органом соблюдены положения статьи 89 НК РФ, определяющей порядок проведения выездной налоговой проверки.

Так, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлена справка от 31.05.2011, которая в этот же день вручена представителю предпринимателя, что им не оспаривается.

Предусмотренные статьей 100 НК РФ требования к составлению акта о результатах выездной налоговой проверки в отношении предпринимателя от 06.06.2011 инспекцией соблюдены. Копия этого акта получена представителем предпринимателя 06.06.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка в акте.

Уведомлением от 07.06.2011 N 06-26-05925 (т. 1 л.д. 39) предприниматель приглашен для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, назначенное на 30.06.2011, указанное уведомление получено представителем предпринимателя 10.06.2011, что также им не оспаривается.

В срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ (в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки), какие-либо возражения на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком в инспекцию не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

С учетом изложенного, оспариваемое решение инспекции о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности вынесено в установленный статьей 101 НК РФ срок, копия этого решения вручена налогоплательщику 06.07.2011, о чем свидетельствует соответствующая отметка и подпись последнего.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговым органом не допущено нарушений налогового законодательства и прав налогоплательщика, поскольку предпринимателю своевременно было известно о времени и месте проведения проверки, он имел возможность представить в налоговый орган все имеющиеся у него документы, пояснения, возражения, является верным.

При изложенных обстоятельствах, доводы предпринимателя о нарушении инспекцией материальных и процессуальных норм налогового законодательства, регламентирующих порядок проведения проверки, оформление ее результатов и принятие итогового решения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оспариваемое решение Управления налоговой службы от 08.09.2011 N 11-21.1/5296, как верно указано судом первой инстанции, вынесено в рамках полномочий, предоставленных Федеральной налоговой службе положениями статьи 140 НК РФ, с соблюдением установленного данной нормой срока и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о заключении договора займа между предпринимателем и ее супругом Тябиным Н.А, о лишении предпринимателя права ознакомления с лицевым счетом Тябина Н.А., заверенным печатью предпринимателя, согласно которому Тябину Н.А. произведено начисление заработной платы за май, июнь, октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, о недостоверности этого лицевого счета, а также ссылки на объяснительную записку Бойко Д.М., работающей бухгалтером у предпринимателя, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В обоснование неправомерности оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ, пени за несвоевременную уплату этого налога и назначенного по статье 123 НК РФ штрафа за его неуплату, в апелляционной жалобе предприниматель ссылается и на пункт 5 статьи 208 НК РФ. Согласно указанной норме доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, за исключением доходов, полученных указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.

Признавая решение инспекции законным, суд дал оценку доводам предпринимателя о наличии между Тябиной Т.Г. и Тябиным Н.А. отношений займа. Установив, что предприниматель снимала в банке денежные средства в больших размерах с указанием в графе "назначение платежа" - на выдачу заработной платы, а не на возврат заемных денежных средств, суд обоснованно отклонил данные доводы.

Исходя из анализа пункта 5 статьи 208 НК РФ, данные доводы также являются не обоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения предпринимателем трудового договора с Тябиным Н.А., которому за период май-июнь 2010 года начислен и выплачен доход путем зачисления на его лицевой банковский счет полностью; НДФЛ из начисленного и выплаченного дохода Тябину Н.А. удержан полностью, однако в бюджет не перечислен; договор займа относится к договорам гражданско-правового характера.

Указание в мотивировочной части решения (л. 6) на рассмотрение материалов проверки в отсутствие предпринимателя или его представителя на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не влияет.

С учетом изложенного, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным в части решения инспекции от 30.06.2011 N ГО-06-28/7, а также решения УФНС России по Магаданской области от 08.09.2011 N 11-21.1/5296.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем по квитанции от 13.02.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.01.2012 по делу N А37-1679/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тябиной Тамаре Георгиевне из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 13.02.2012 государственную пошлину в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.И. Балинская

Судьи

Е.В. Гричановская Е.А. Швец