Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-2191/12

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А71-11268/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей Кощеевой М.Н., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ростком",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 января 2012 года

по делу N А71-11268/2011,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" г.Сарапула (ОГРН 1021800996392, ИНН 1827001193)

к ООО "Ростком" (ОГРН 1071838000244, ИНН 1838001117)

о взыскании долга по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" города Сарапула (далее - МУП "Горэлектросеть" г. Сарапула, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростком" (далее - ООО "Ростком", ответчик) о взыскании 114 173 руб. 43 коп. в том числе 110 819 руб. 58 коп. долга по договору N 34 от 01.07.2008, 3 353 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований до 183 140 руб. 05 коп. Указанное ходатайство истца судом удовлетворено в порядке ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения исковых требований суд рассматривает требование о взыскании с ответчика 183 140 руб. 05 коп., в том числе 176 534 руб. 58 коп. долга, 6 605 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ростком" в пользу Муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" г. Сарапула взыскано 176 534 руб. 58 коп. долга, 6 605 руб. 47 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и 4 425 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Ростком" в доход федерального бюджета взыскано 2 069 руб. государственной пошлины (л.д. 61-64).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ростком" указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Ростком", является Мощевитин В.Л. Акты оказанных услуг подписаны Окуловым Н.В. и заверены печатью "Для документов". Между тем ответчик доверенности на подписание актов не выдавал, а Окулов Н.В. не состоит в штате работников ООО "Ростком".

Кроме того согласно условиям договора просрочка за оплату наступает с 11 дня после подписания ответчиком акта оказанных услуг. Расчет процентов представлен с 10 числа месяца, без указания даты получения и подписания акта ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным.

Стороны представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между истцом и ответчиком заключен договор N 34, согласно условиям которого МУП "Горэлектросеть" г. Сарапула (исполнитель) обязался оказать ООО "Ростком" (заказчику) услуги по предоставлению на возмездной основе опор линии электропередач для размещения на них волоконно-оптического кабеля (ВОЛС 0,7) на территории г.Сарапула, общее количество опор 469 штук, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2 договора, дополнительному соглашению N 3 от 03.02.2011 к договору N 34 от 01.07.2008 размер платы в месяц за пользование 337 опорами составляет 21 905 руб.

По условиям пункта 2.3. договора расчеты стороны производятся ежемесячно в следующем порядке: исполнитель предъявляет заказчику к оплате до десятого числа месяца следующего за отчетным счет-фактуру и акт выполненных работ, в котором указывается количество задействованных опор, использованных для подвески волоконно-оптического кабеля в данном отчетном периоде на основании сверки воздушных линий электропередачи Исполнителя с совместимой подвеской волоконно-оптического кабеля Заказчика, подписанного обеими сторонами. Оплата заказчиком производится в течение 10 дней после подписания предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта выполненных работ.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актами N 69 от 31.03.2011, N 101 от 30.04.2011, N 136 от 31.05.2011, N 166 от 30.06.2011, N 210 от 31.07.2011, N 244 от 31.08.2011, N 279 от 30.09.2011, N 311 от 31.10.2011, N 337 от 30.11.2011, подписанными представителем ответчика без претензий и содержащими оттиск печати предприятия ответчика (л.д. 17-21, 46, 48, 50).

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что акты, представленные в материалы дела, свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг, подписи представителя ответчика актах скреплены печатью данной организации, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Исходя из определенного сторонами предмета договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которому предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг, поскольку подписаны Окуловым Н.В., который не является работником ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности поданной сделке с момента ее совершения.

Представленные в материалы дела акты подписаны представителями ответчика (заказчика) и истца (исполнителя), скреплены печатями организаций и, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку доказательств утери печати, а также того обстоятельства, что Окулов Н.В. не является работником ООО "Ростком", не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доступ к печати в данном случае рассматривается судом как обстоятельство, подтверждающее наличие полномочий у указанного лица, которые явствуют из обстановки (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того данный довод апелляционной жалобы не заявлялся ответчиком в арбитражном суде первой инстанции и не был предметом его рассмотрения. В связи с этим ссылка ответчика на то, что судом не проверены полномочия Окулова Н.В., не соответствует положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признана апелляционной коллегией обоснованной.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик свои денежные обязательства перед истцом не исполнил, предъявленную ко взысканию сумму не оспорил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 110 819 руб. 58 коп.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает также, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Изложенный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных положений, ответчик, ссылающийся в обоснование возражений на иск на ошибочность представленного истцом расчета процентов, обязан эту ошибочность доказать путем представления собственного расчета (контррасчета) или иным образом обосновать иной период начисления процентов и их сумму.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях в суде первой инстанции, представителя не направил, возражений против заявленного иска не заявил, контррасчет предъявленных ко взысканию сумм не представил, о наличии арифметических ошибок при исчислении суммы задолженности по оплате оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами также не заявил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом, заявляя об ошибочности представленного истцом расчета, ответчик сумму процентов, подлежащую, по его мнению, начислению, и расчет процентов не привел, период начисления процентов (который, по его мнению, является правильным) не указал, в заседание суда апелляционной инстанции расчет процентов в нарушение положений ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель также не представил.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2012 по делу N А71-11268/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.Н. Кощеева М.С. Крымджанова