Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 03АП-547/12

г. Красноярск

02 апреля 2012 г.

Дело N А33-18318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Петровской О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

истца индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сорренто" - Сидоренковой О.В. - представителя по доверенности от 26.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сорренто", г. Красноярск (ИНН 2464203639, ОГРН 1072468018556)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" декабря 2011 года по делу А33-18318/2011, принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович, г. Красноярск (ИНН 246600128068, ОГРНИП 304246612600018) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорренто", г. Красноярск (ИНН 2464203639, ОГРН 1072468018556) о взыскании 17 678 рублей 53 копеек суммы долга по договору поставки N К-812 от 15.04.2009 и 18 020 рублей 44 копеек суммы договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сорренто", г. Красноярск, в пользу индивидуального предпринимателя Тимофеева Георгия Александровича, г. Красноярск, взыскано 17 678 рублей 53 копейки задолженности, 18 020 рублей 44 копейки неустойки, 2000 рублей неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27 декабря 2012 года отменить, отказать истцу во взыскании 17 678 рублей 53 копеек суммы долга по договору поставки N К-812 от 15.04.2009 и 18 020 рублей 44 копеек суммы договорной неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договор поставки N К-812 от 15.04.2009 является незаключенным. Договор поставки N К-812 от 15.04.2009 является сфальсифицированным, так как Храмов С.В. его не подписывал. В связи с тем, что договор поставки является незаключенным, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Сорренто" поддержал доводы, изложенные в апелляционную жалобу, просил решение от 27 декабря 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписи договор поставки N К-812 от 15.04.2009.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Тимофеев Георгий Александрович поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 27 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

- договор поставки N К-812 от 15.04.2009 является заключенным, факт получения товара подтвержден товарными накладными;

- ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, так как ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции. Кроме того, заявляя о фальсификации договора поставки, ответчик не заявляет о фальсификации других документов - товарных накладных. При этом во всех товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N К-812 от 15.04.2009.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательства и ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с тем, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции ответчиком не указаны. По указанным основаниям заявление о фальсификации рассмотрению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Георгием Александровичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Сорренто" (покупатель) подписан договор поставки в кредит N К-812 от 15.04.2009.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В силу пункта 2.1. договора поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая формируется им после ознакомления с прайс-листом поставщика.

Согласно пункту 2.3. договора ассортимент товара для поставки определяется по соглашению сторон и отражается в товарной накладной, которую оформляет поставщик.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, указанной в накладной, которую подписывают стороны по договору. Совокупность стоимости всех поставленных поставщиком и принятых покупателем отдельных партий товара является ценой договора.

Согласно пункту 6.2. договора по соглашению сторон, покупатель может приобретать поставляемый товар в кредит. Расчеты за каждую поставленную в кредит партию товара должны быть окончены покупателем в течение 7 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставка товара осуществляется на условиях выборки товара покупателем, либо доставки товара поставщиком на склад или в торговую точку покупателя.

Согласно пункту 10.3. договора подтверждением факта передачи товара служит наличие подписи покупателя в накладной.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2009.

Согласно пункту 11.2. договора в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 15 дней до окончания его действия, а также в случае фактического продолжения поставок товара, договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 12.1. договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.2., 8.4. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера неисполненного обязательства покупателя по оплате товара за каждый день просрочки, в случае предъявления поставщиком мотивированной претензии или заявления поставщиком исковых требований.

Сторонами согласовано приложение к договору поставки N К-812 от 15.04.2009, в котором определена торговая точка покупателя.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 743 рубля 32 копейки, что подтверждается представленными товарными накладными N ФГ00012255 от 02.06.2010 на сумму 3 939 рублей 61 копеек, N ФГ00012256 от 02.06.2010 на сумму 3 022 рублей 69 копеек, N ФГ00013034 от 11.06.2010 на сумму 1 595 рублей 73 копеек, N ФГ00013036 от 11.06.2010 на сумму 1 976 рублей 93 копеек, N ФГ00013847 от 21.06.2010 на сумму 3 816 рублей 13 копеек, N ФГ00013846 от 21.06.2010 на сумму 3 489 рублей 58 копеек, N ФГ00015108 от 06.07.2010 на сумму 1 902 рублей 65 копеек.

В представленных накладных содержится отметка о получении товара Кучугура Е.Ю., действующей по доверенности от 15.04.2009.

Ответчик не оплатил поставленный истцом товар на сумму 19 743 рублей 32 копейки.

Истец предъявил истцу ко взысканию задолженность в сумме 17 678 рублей 53 копеек.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, истец, в соответствии с пунктом 12.1. договора, начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от размера неисполненного обязательства покупателя по оплате товара за каждый день просрочки за период с 10.06.2010 по 15.11.2011 в сумме 18 020 рублей 44 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым требование о взыскании 17 678 рублей 53 копеек суммы долга по договору поставки N К-812 от 15.04.2009 и 18 020 рублей 44 копеек суммы договорной неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Тимофеевым Георгием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Сорренто" заключен договор поставки в кредит N К-812 от 15.04.2009, по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив указанный договор и представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки, поскольку он подписан неуполномоченным лицом - Хромовым С.В., судом апелляционной инстанции не принимается. Данный договор подписан директором Хромовым С.В. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих довод о незаключенности договора. В суде первой инстанции, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ответчиком не заявлялось. В апелляционной инстанции ответчик не обосновал причины невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан

совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки

или обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставка товара осуществляется на условиях выборки товара покупателем, либо доставки товара поставщиком на склад или в торговую точку покупателя.

Согласно пункту 10.3. договора подтверждением факта передачи товара служит наличие подписи покупателя в накладной.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 743 рублей 32 копеек, что подтверждается представленными товарными накладными N ФГ00012255 от 02.06.2010 на сумму 3 939 рублей 61 копеек, N ФГ00012256 от 02.06.2010 на сумму 3 022 рублей 69 копеек, N ФГ00013034 от 11.06.2010 на сумму 1 595 рублей 73 копеек, N ФГ00013036 от 11.06.2010 на сумму 1 976 рублей 93 копеек, N ФГ00013847 от 21.06.2010 на сумму 3 816 рублей 13 копеек, N ФГ00013846 от 21.06.2010 на сумму 3 489 рублей 58 копеек, N ФГ00015108 от 06.07.2010 на сумму 1 902 рублей 65 копеек. Товар по товарным накладным принят Кучугура Е.Ю., действующей по доверенности от 15.04.2009. Полученный товар должен быть оплачен ответчиком в полном объеме.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 6.2. договора по соглашению сторон, покупатель может приобретать поставляемый товар в кредит. Расчеты за каждую поставленную в кредит партию товара должны быть окончены покупателем в течение 7 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю.

Ответчик оплату поставленного истцом товара не произвел, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 19 743 рублей 32 копейки Ко взысканию истцом предъявлена задолженность в сумме 17 678 рублей 53 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании 17 678 рублей 53 копеек долга подлежит удовлетворению судом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой

(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 12.1. договора за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 6.2., 8.4. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от размера неисполненного обязательства покупателя по оплате товара за каждый день просрочки, в случае предъявления поставщиком мотивированной претензии или заявления поставщиком исковых требований.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 12.1. договора начислил ответчику неустойку в размере 0,2% от размера неисполненного обязательства покупателя по оплате товара за каждый день просрочки за период с 10.06.2010 по 15.11.2011 в сумме 18 020 руб. 44 коп.

Судом апелляционной инстанции, проверен расчет неустойки, представленный истцом. Расчет произведен истцом верно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 18 020 рублей 44 копеек неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в кредит N К-812 от 15.04.2009 в части оплаты поставленного товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что договор поставки является незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор поставки, являясь разновидностью договора купли-продажи, должен содержать существенные условия - наименование и количество поставляемого товара.

Согласно пунктам 1,1, 2.1, 2.3 подписанного сторонами договора поставки товара в кредит от 15.04.2009 N К-812 поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателю определенный товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях договора; поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя, которая формируется им после ознакомления с прайс-листом поставщика; ассортимент товара для поставки определяется по соглашению сторон и отражается в товарной накладной, которую оформляет поставщик.

Исходя из толкования условий спорного договора, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор является заключенным, поскольку из его содержания следует, что стороны предусмотрели порядок, согласно которому оферта истца (заявка) подлежит акцепту ответчиком (составление товарных накладных на поставляемый товар). В рамках указанного договора поставки сторонами без возражений подписаны товарные накладные на общую сумму 19 743 рубля 32 копейки, из которых следует, что наименование и количество поставляемого товара стороны согласовали. Во всех товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N К-812 от 15.04.2009.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" декабря 2011 года по делу N А33-18318/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Петровская Н.А. Кириллова