Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 14АП-472/12

г. Вологда

04 апреля 2012 г.

Дело N А66-12732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Львова В.А. по доверенности от 27.12.2011 N 15849-04, от некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "СОДЕЙСТВИЕ" Стрелковой Н.Н. по доверенности от 10.11.2011, директора Киселевой И.А. на основании протокола от 21.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "СОДЕЙСТВИЕ" и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2011 года по делу N А66-12732/2010 (судья Першина А.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.12.2010 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Желдорипотека" о признании открытого акционерного общества "Строительная Акционерная Компания "Стройцентр" (ОГРН 1026900580563; далее - ОАО "САК "Стройцентр", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.02.2011 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Решением от 15.08.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Панченко Дениса Валерьевича.

Определением от 04.10.2011 Общество признано застройщиком с применением при рассмотрении дела параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий должника Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на заключение Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство) договора аренды земельного участка, кадастровый номер 69:40:0200106:0008, расположенного по адресу: г. Тверь, микрорайон "Южный Д", Лот 2А, с другим лицом, помимо должника, запрета на государственную регистрацию такового договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Определением от 30.12.2011 Министерству запрещено заключать договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, микрорайон "Южный Д", Лот 2А, кадастровый номер 69:40:0200106:0008, также с любыми другими образованными из него в результате межевания земельными участками с другим лицом, помимо Общества, запрещено распоряжение данным земельным участком иным образом. Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области осуществлять государственную регистрацию договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Тверь, микрорайон "Южный Д", Лот 2А, кадастровый номер 69:40:0200106:0008 с другим лицом, помимо Общества.

Некоммерческое партнерство по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "СОДЕЙСТВИЕ" (далее - Партнерство) не согласилось с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило в апелляционной жалобе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий должника документально не обосновал необходимость принятия мер по обеспечению требований кредиторов. Также апеллянт сослался на то, что должник на сегодняшний день не является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Новая, д. 2. Кроме того, по мнению Партнерства, судом первой инстанции не учтен тот факт, что применение обеспечительных мер повлечет нарушение публичных интересов и прав третьих лиц.

Также с определением не согласилось Министерство, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просило в апелляционной жалобе его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер вышел за пределы заявленных требований, запретив Министерству распоряжаться земельными участками, образованными при межевании земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200106:0008, в то время как такого требования конкурсным управляющим должника заявлено не было. Остальные доводы апеллянта аналогичны по смыслу и содержанию доводам, приведенным Партнерством.

В судебном заседании представители Министерства и Партнерства поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего Панченко Д.В., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 9 того же постановления разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника сослался на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что их непринятие может повлечь нарушение прав и законных интересов участников долевого строительства. Панченко Д.В. указал, что 06.07.2001 администрация города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 484 земельного участка, общей площадью 3455,7 кв. м, кадастровый номер 69:40:0200106:0008, расположенный по адресу: г. Тверь, микрорайон "Южный Д", Лот 2А. В связи с неисполнением должником обязанности по внесению арендных платежей по указанному договору Министерство направило в адрес должник уведомление от 15.11.2011 N 14034-09 о необходимости в десятидневный срок со дня получения уведомления погасить возникшую задолженность в размере 359 615 руб., а также пени - 182 386 руб. 27 коп. В связи с неисполнением Обществом требования Министерства, последнее направило в адрес должника уведомление от 07.12.2011 о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка от 06.07.2001 N 484. Данный договор закрепляет права Общества как застройщика, и является необходимым условием для реализации механизмов удовлетворения прав участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве должника. Арендодатель извещен о неплатежеспособности Общества, задолженность по договору аренды от 06.07.2001 N 484 учитывается в составе текущих платежей.

Согласно справке Тверского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по адресу: г. Тверь, ул. Новая, д. 2 имеется вновь выстроенный многоквартирный жилой дом. Жилищное строительство на арендуемом земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200106:0008 было организовано застройщиком ОАО "САК "Стройцентр".

Факт наличия объекта строительства на спорном земельном участке Министерством не отрицается.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку меры, запрошенные конкурсным управляющим должника, связаны с предметом его требования, соразмерны ему и направлены на реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того в силу пункта 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим представлены доказательства наличия объекта строительства на земельном участке. Принятые обеспечительные меры сохраняют существующее состояние отношений между сторонами, исключают возможность причинения ОАО "САК "Стройцентр" значительного ущерба.

Доводы апеллянтов об обратном не подтверждены документально, являются несостоятельными и отклоняются апелляционной коллегией по изложенным выше основаниям.

Довод Министерства о том, что суд первой вышел за пределы заявленных требований отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно пункту 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

В результате межевания земельного участка образуются новые объекты землеустройства, следовательно, нарушается целостность земельного участка, на котором производилось межевание.

Так как требование конкурсного управляющего заключалось в наложении запрета на заключение Министерством договора аренды земельного участка, кадастровый номер 69:40:0200106:0008, расположенного по адресу: г. Тверь, микрорайон "Южный Д", Лот 2А, в целях сохранения его целостности судом правомерно наложен запрет на заключение договора аренды с любыми другими образованными из него в результате межевания земельными участками, что не противоречит положениям статьи 201.3 Закона о банкротстве.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность, по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о принятии обеспечительных мер, не предусмотрена, следовательно, государственная пошлина уплаченная директором Партнерства Киселевой И.А. по квитанции от 05.01.2012 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2011 года по делу N А66-12732/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы некоммерческого партнерства по содействию гражданам в долевом участии в инвестировании строительства "СОДЕЙСТВИЕ" и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области - без удовлетворения.

Возвратить Киселевой Ирине Анатольевне из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 05.01.2012.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева