Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 09АП-6270/12

г. Москва

06 апреля 2012 г.

Дело N А40-110211/11-138-906

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект.ру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-110211/11-138-906, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Юго-Восточное окружное Управление образования Департамента образования г. Москвы (ОГРН 1037700134592, ИНН 7723141790) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект.ру" (ОГРН 1106674001169, ИНН 6674347338) об обязании ответчика ООО "Стройкомплект.ру" исполнить условия государственного контракта - произвести поставку спортивного оборудования для оснащения образовательных учреждений ЮВОУО (согласно адресного списка Приложения к государственному контракту) в течение 3-х дней с момента вынесения судом решения; о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту N129/ОГЗ от 11.07.2011 г. в сумме 819040 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коновалова Е.С. по доверенности от 07.11.2011 N 7;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Юго-Восточное окружное Управление образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект.ру" (с учетом уточнения, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований) о взыскании с ответчика 819040 руб. пени.

При этом, истец обосновывает исковые требования просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в рамках заключенного сторонами государственного контракта N 129/ОГЗ от 11.07.2011.

Протокольным определением от 26.12.2011 Арбитражного суда г. Москвы заявленное истцом ходатайство, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отказе от исковых требований в части обязания ответчика исполнить условия государственного контракта, а именно произвести поставку спортивного оборудования для оснащения образовательных учреждений ЮВОУО удовлетворено, производство по делу в указанной части, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращено.

Решением от 09.02.2012 Арбитражный суд города Москвы исковые требования о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьши размер подлежащей взысканию пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации..

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку спортивного оборудования для оснащения образовательных учреждений Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования города Москвы в 2011 году (реестровый номер торгов 0373200014911000181), проведенного 28 июня 2011, Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект.ру" признано победителем.

При этом, 11 июля 2011 между ЮВОУО ДО города Москвы (Государственный заказчик) и ООО "Стройкомплект.ру" (Поставщик) заключен государственный контракт N 129/ОГЗ, зарегистрированный в ЕАИСТ 11 июля 2011 за номером 0373200014911000265, (далее - контракт) в соответствии с которым, поставщик обязался передать Государственному заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение N 1 к Техническому заданию), в сроки установленные в Техническом задании (Приложение N1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта, по адресу в соответствии с Адресным списком (Приложение N2 к Техническому заданию).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составляет 8190400 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Поставка товара осуществляется с даты подписания государственного контракта в течение 20 (двадцати) календарных дней. Монтаж, сборка, установка товара осуществляется в период действия контракта, по требованию Государственного заказчика (пункт 3.1. контракта).

Согласно пунктам 12.1, 12.2. контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 30 сентября 2011, в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательства по контракту, а в части исполнения гарантийных обязательств - до полного исполнения поставщиком своих обязательств по гарантии качества товара, предусмотренных контрактом.

Вывод суда первой инстанции о том, что по условиям контракта окончание поставки должно было быть завершено не позднее 1 августа 2011 года, соответствует условиям заключенного сторонами государственного контракта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поставка товара произведена поставщиком после предъявления настоящего иска, то есть с нарушением сроков поставки, согласованных сторонами Контракта.

В соответствии с пунктом 7.1. государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товаров в сроки, установленные статьей 3 контракта, поставщик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Государственного заказчика соответствующего уведомления уплатить Государственному заказчику неустойку в размере 1 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от Цены Контракта.

Претензия истца от 08.08.2011 N 01-19-585 об исполнении условий государственного контракта и оплаты неустойки была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать от должника уплаты неустойки.

Согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, размер правомерно заявленной истцом к взысканию неустойки за период с 01.08.2011 по 26.09.2011 составил 819040 руб. 00 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании данной суммы неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, отсутствие возражений ответчика по сумме заявленной к взысканию неустойки при рассмотрении спора в суде первой инстанции, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по поставке товара, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, размер которой был ограничен условиями договора, нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, способных служить безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, заявитель жалобы не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2012 года по делу N А40-110211/11-138-906 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов