Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-4308/12

г.Москва

5 апреля 2012 г.

Дело N А40-67776/11-146-565

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лаухиной А.А.,

при участии:

от заявителя: Сотников В.Н. по доверенности N 02-02/12 от 02.02.2012;

от ответчика: Попов С.Д. по доверенности N 03-17/382 от 21.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "ДАКО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-67776/11-146-565, принятое судьей Ласкиным Л.В.

по заявлению ООО "Фирма "ДАКО" (ОГРН 1037739231122, 117452, Москва, Черноморский бульвар, д.17, к.1)

к Московской областной таможне (124460, Москва, г.Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д.10)

о признании недействительным решения от 01.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10130120/300311/00041138 и возложении обязанности возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 234 966 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ

ООО "Фирма "ДАКО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Московской областной таможни от 01.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10130120/300311/00041138, об обязании ответчика возвратить излишне уплаченные денежные средства в размере 234 966,38 руб.

Решением суда от 30.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Считает, что ООО "Фирма "ДАКО" представило в таможенный орган все документы, подтверждающие фактически уплаченную стоимость и всю информацию о товаре. Полагает, что выполнение требований таможенного органа не означает согласие с предъявленными требованиями. Считает, что оснований для корректировки таможенной стоимости не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сослался на то, что общая стоимость по контракту не была согласована. Сообщил, что таможенная стоимость была определена заявителем самостоятельно в рамках резервного метода, согласно оспариваемому решению.

Законность и обоснованность судебного решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 данной статьи Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Как следует из материалов дела, 28.03.2011 ООО "Фирма ДАКО" на основании внешнеторгового контракта от 24.03.2009 N 01-02/007, заключенного с компанией SIA "BROCENU KERAMIKA" (Латвия) ввезло на территорию Таможенного союза товар - глазурованную фасадную плитку из каменной керамики торговой марки "Броцену Керамика" и задекларировало его по декларации N 10130120/010411/0004138, определив таможенную стоимость по первому методу ее определения - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу о том, что представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, в связи с чем 30.03.2011 принял решение о проведении дополнительной проверки сведений о заявленной таможенной стоимости товаров по спорной декларации и запросил дополнительные документы.

После представления Обществом дополнительных документов (перевод экспортной декларации, договор на перевозку грузов от 18.03.2009 N 18/03 с приложением N 1, договор комиссии от 23.03.2009 N 01-02/006 с приложением, платежные документы) таможня 01.04.2011 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, потребовав от общества произвести соответствующую корректировку для целей выпуска товаров.

По требованию таможни и в целях ускорения процесса выпуска товара Общество скорректировало заявленную таможенную стоимость исходя из величины таможенной стоимости, определенной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости. В соответствии с произведенной корректировкой Общество дополнительно уплатило 234 966,38 руб. таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что таможенная стоимость была самостоятельно скорректирована Обществом, в связи с чем принятие таможенным органом таможенной стоимости соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Между тем судом не было учтено следующее.

В качестве основания принятия обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ таможенный орган ссылается на:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом.

Апелляционный суд считает, что оспариваемое решение таможенного органа не является этапом таможенного оформления и должно соответствовать таможенным нормам и правилам, установленным для решения о корректировке таможенной стоимости.

В силу ст.19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона. При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем за ввозимые товары.

Приоритет определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых (ввозимых) через таможенную границу Таможенного Союза, по стоимости сделки с этими товарами установлен также статьей 2 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза".

При этом в статье 4 названного Соглашения дублируются положения приведенной выше нормы Закона о таможенном тарифе.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ должен доказать таможенный орган.

Декларант, в свою очередь, не обязан, а вправе доказать достоверность сведений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (п.1).

Пунктом 6 Постановления определено, что согласно изложенному в п.2 ст.18 Закона РФ "О таможенном тарифе" правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования основного метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное п.2 ст.16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В совокупности представленные Обществом в таможенный орган документы (как изначально при декларировании товара, так и впоследствии по запросу таможни), содержащие сведения о стоимости товара - паспорт сделки, внешнеторговый контракт, приложение к нему, дополнительные соглашения, счет-фактуру, прайс-лист производителя, заявления на перевод денежных средств, экспортную декларацию, документы по оплате транспортных расходов, перевод экспортной декларации, договор на перевозку грузов с приложением, договор комиссии, платежные документы указывают на то, что при декларировании товара заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по первому - основному методу. Данные документы выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары в установленные контрактом сроки.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для непринятия заявленной ООО "Фирма ДАКО" таможенной стоимости товара.

Доводы ответчика о самостоятельном произведении ООО "Фирма ДАКО" корректировки таможенной стоимости и добровольной уплате таможенных платежей отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства дела указывают на вынужденный характер соответствующих действий Общества. Кроме того, сам по себе факт добровольной корректировки таможенной стоимости не может свидетельствовать о законности оснований для корректировки, предъявляемых таможенным органом.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Правовая позиция по настоящему спору подтверждается выводами Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-82441/11-121-690.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-67776/11-146-565 отменить.

Признать незаконным решение Московской областной таможни от 01.04.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10130120/300311/00041138.

Обязать Московскую областную таможню возвратить ООО "Фирма "ДАКО" излишне уплаченные денежные средства в размере 234 966 руб. 38 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова