Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 13АП-3712/12

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2012 г.

Дело N А56-59088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Силантьев П.С. по доверенности от 12.12.2011 N 7/11-СП

от ответчика (должника): Орловой Е.В. по доверенности от 07.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3712/2012) (заявление) ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-59088/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Фирма "РИКО"

к ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация"

о взыскании 2 058 986 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РИКО" (место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, улица Донская, дом 10, лит А, пом.6Н, ОГРН 1047855092988) (далее - ООО "Фирма "РИКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" (место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, улица Дегтярная, дом 31, лит А, пом.7Н, ОГРН 1087847038784) (далее - ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация", ответчик) 2 058 986 руб.

Решением суда от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку копия искового заявления им не получена, как не получена и копия определения суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.11.2011, то ответчик был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленных требований и предъявить суду доказательства надлежащего исполнения договора, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме того, ответчик считает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2010 между ООО "Фирма "РИКО" (покупатель) и ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" (поставщик) заключен договор N 01.11/2010-П на поставку мебели для бизнес-залов в новый аэровокзальный комплекс международного аэропорта города Сочи (далее - товар), по условиям которого поставщик обязался в течение 40 календарных дней передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Сторонами согласовано, что исполнение обязательств по договору обеспечивается задатком.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена оплата товара в два этапа: 1-й этап -перечисление задатка в размере 40% цены договора в течение 15 банковских дней с момента заключения договора; 2-й этап - окончательный расчет в размере 60% цены договора в течение 15 банковских дней с момента доставки и сборки товара в месте доставки, подписания сторонами товарной накладной.

На основании счета поставщика от 30.11.2010 N 7777/55/1 истцом платежным поручением от 02.12.2010 N 730 перечислен задаток в размере 1 001 103 руб.

01.02.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 01.11/2010-П, согласно которому поставщик обязался произвести дополнительную поставку мебели в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к дополнительному соглашению), а покупатель обязался принять товар и обеспечить его оплату в два этапа: 1-й этап - перечисление задатка в размере 40% цены договора в течение 15 банковских дней с момента заключения договора; 2-й этап - окончательный расчет в размере 60% цены договора в течение 15 банковских дней с момента доставки и сборки товара в месте доставки, подписания сторонами товарной накладной.

Сторонами также установлено, что все иные условия поставки по договору N 01.11/2010-П остаются неизменными, и во всем ином, что прямо не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором N 01.11/2010-П и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 5, 6 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий дополнительного соглашения покупатель платежным поручением от 03.02.2011 N 85 перечислил на расчетный счет поставщика задаток в размере 178 390 руб.

В силу пункта 10.2 договора в случае просрочки поставки товара на срок свыше 10 календарных дней покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления поставщику отказа от его исполнения и потребовать возврата задатка в двойном размере в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку поставка товара поставщиком в установленный договором срок осуществлена не была, покупатель 03.10.2011 в адрес поставщика (на электронный адрес) направил претензию, которой уведомил ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить задаток в двойном размере.

В досудебном порядке ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" платежным поручением от 07.10.2011 N 143 осуществило возврат задатка в размере 300 000 руб..

Поскольку оставшаяся сумма задатка так и не поступила на расчетный счет покупателя, ООО "Фирма "РИКО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 381, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Следовательно, задаток относится к способам обеспечения исполнения обязательств наряду с другими предусмотренными законом способами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре содержится соглашение сторон о задатке, которое было распространено сторонами и на дополнительное соглашение N 1 к указанному договору, который уплачен истцом в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 платежными поручениям от 02.12.2010 N 730 на сумму 1 001 103 руб. и от 03.02.2011 N 85 на сумму 178 390 руб.

Установив неисполнение договора поставщиком, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика двойную сумму задатка. При этом суд учел, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцу сумму задатка в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 07.10.2011 N 143 (л.д. 49).

Доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, считает их необоснованными и противоречащими материалам дела в силу следующего.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении направления искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В данном случае направление ответчику копии искового заявления по адресам: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 24, оф. 107-107 и Санкт-Петербург, ул. Дегтярная, д. 31, лит. А, пом. 7Н подтверждено описью вложения в ценное письмо и почтовыми квитанциями от 27.10.2011, представленными всуд с исковым заявлением (л.д. 6-9).

Доводы жалобы о неизвещении ответчика о дате судебного заседания, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 123 АКПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта либо если копия судебного акта не была вручена адресату по причинам, указанным в части 2 статьи 123 АПК РФ, и орган связи проинформировал арбитражный суд об этих причинах.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция (определение суда от 03.11.2011), направленная судом по юридическому адресу ответчика: 191144, Санкт-Петербург, улица Дегтярная, дом 31, лит А, пом.7Н, и по адресу, указанному истцом при подаче искового заявления: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 24, оф. 107-107, адресатом не получена, возвращена Почтой России "за истечением срока хранения".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ссылки ответчика на неисполнение истцом требований определения суда от 03.11.2011 в части проведения сверки расчетов, также опровергаются материалам дела.

Так в судебном заседании, состоявшемся 12.12.2011 истцом представлены суду доказательства вызова ответчика для проведения сверки (л.д. 41-46), а именно акт сверки расчетов, описи вложения в ценное письмо, квитанции Почты России от 15.11.2011.

Указанные документы приобщены судом в качестве доказательства исполнения ООО "Фирма "РИКО" обязанностей возложенных на него судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на необоснованность исковых требований, поскольку условия договора со стороны поставщика исполнены в полном объеме - товар передан покупателю.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика настаивал на том, что условия договора им выполнены, однако представить какие либо документы, подтверждающие данный факт представить не может, в связи с их отсутствием.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы доказательств, подтверждающих исполнение ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" условий договора и дополнительного соглашения N 1 к нему по поставке товара ответчиком не представлено. Истец факт поставки товара отрицает. Кроме того, доказательством неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара является возврат ООО "ЛОФТ Проектирование и Комплектация" части суммы задатка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Фирма "РИКО" о взыскании с ответчика двойной суммы задатка в размере 2 058 986 руб.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 по делу N А56-59088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова