Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-1692/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-20365/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Макаровской Э.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кулаева В.И., ордер от 27.02.2012 N 101187,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Племзавод "Повадино", на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу N А41-20365/11, принятое судьей Веденеевой С.С., по заявлению закрытого акционерного общества Племзавод "Повадино" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Племзавод "Повадино" (далее - заявитель, общество, ЗАО Племзавод "Повадино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.04.2011 N 12-35/479.

Решением от 12.12.2011 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права. Указал, что нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, не составлялся протокол осмотра территории фермы с участием представителя общества и понятых. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права выразившегося в рассмотрении дела без участия представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.03.2011 инспектором 5 -го отдела ЦБПСР и ИАЗ ГУВД по Московской области капитаном милиции Лысенко А.Л. в присутствии уполномоченного представителя общества - начальника службы безопасности Исмаилова А.М. и двух понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.64-66), на основании которого определением от 04.03.2011 N 69 было возбуждено дело об административном правонарушении.

16 марта 2011 года инспектором 5 -го отдела ЦБПСР и ИАЗ ГУВД по Московской области майором милиции Гайдуковым Р.Ю. проведена проверка деятельности ЗАО Племзавод "Повадино", расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район, п/о Вельяминово, на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом не соблюдены требования к обращению с опасными отходами, а именно размещение на необорудованных площадках: картонных коробок и мешков с медицинскими отходами (шприцами, иглами, флаконами от вакцин, антибиотиков, антисептических растворов) на открытом грунте рядом с переполненными контейнерами для сбора мусора, что является нарушением требования ст. 24, 39, 42, 51 Закон РФ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г.. N 7 -ФЗ, и ст. 4, 11, 14, 18, 19 Закона РФ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 г.. N 89 - ФЗ.

Уведомлением от 11.03.2011 общество извещено о том, что составление протокола об административном правонарушении состоится 16.03.2011, которое получено 14.03.2011 законным представителем общества - генеральным директором Управляющей компании общества ООО "Моссельхоз".

В указанную дату, в присутствии представителя общества Исмаилова А.М., действующего на основании специальной доверенности от 11.03.2011 N 39 (л.д. 47), сотрудником правоохранительного органа составлен протокол об административном правонарушении и направлен в департамент для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определением от 14.04.2011 (л.д.101) назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.04.2011. Определение направленно в адрес общества при помощи факсимильной связи, а также вручено заместителю директора общества Исмаилову А.М., действующему по специальной доверенности от 11.03.2011 N 39.

В назначенную дату в присутствии представителя общества Исмаилова А.М. административным органом рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление от 18.04.2011 N 12-35/479 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 102-103).

Кроме того, административным органом 18.04.2012 вынесено предписание N 12-3/374 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением административного органа от 18.04.2011 N 12-35/479, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить. Также ссылается на малозначительность правонарушения.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

Статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) установлено, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2); отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Правовые основы деятельности предприятий в области обращения с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, при этом под "обращением с отходами" понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Опасными отходами являются отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами (абзац 2 статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ).

Указанным Федеральным законом предусмотрена особая процедура обращения с отходами при проектировании, строительстве, реконструкции, консервации и ликвидации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, в процессе эксплуатации которых образуются отходы, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

И материалов дела следует, что основной деятельностью общества является выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов и разведение крупного рогатого скота.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду. Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

Общество не оспаривает тот факт, что у него имеются твердые бытовые отходы от осуществления своей деятельности.

Таким образом, заявитель правомерно определен департаментом как субъект, в результате деятельности которого образуются отходы.

Суду не представлены документы, подтверждающие принадлежность отходов другому лицу.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировке, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектами административной ответственности за данное правонарушение являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Законом N 89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования названного Закона, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Материалами дела, в том числе протоколом осмотра и протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в результате производственной и хозяйственной деятельности общества образуются отходы.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае административным органом не составлялся протокол осмотра места происшествия, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.64-66), составленный 04.03.2011 инспектором 5 -го отдела ЦБПСР и ИАЗ ГУВД по Московской области капитаном А.Л.Лысенко, на основании которого определением от 04.03.2011 N 69 было возбуждено дело об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что территория ЗАО Племзавод "Повадино" огорожена, однако, имеется возможность свободного доступа для третьих лиц.

Указанный протокол соответствует требованиям части 2, части 6 статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку был составлен в присутствии уполномоченного представителя общества - начальника службы безопасности Исмаилова А.М. и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательств иного суду не представлено.

Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности правонарушения со ссылками на статью 2.9 КоАП РФ апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

В пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушения, совершенные обществом, как малозначительные, не представлено.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, апелляционным судом откланяется довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела без участия общества, не извещенного о дате времени и месте судебного разбирательства, т.к. в судебном заседании 05.12.2011 принимал участие представитель Исмаилов А.М., который 12.12.2011 после перерыва не явился, хотя был извещен. В ходе разбирательства апелляционным судом была заслушана аудиозапись судебного заседания от 05.12.2011, из которого следует, что представитель общества Исмаилов А.М. участвовал в судебном заседании и поддерживал заявленные требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2011 по делу N А41-20365/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Э.П. Макаровская Е.А. Мищенко