Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 01АП-301/12

г. Владимир

30 марта 2012 г.

Дело N А43-10990/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Леонида Ивановича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-10990/2011, принятое судьей Санинским Р.А., по иску индивидуального предпринимателя Рыжова Леонида Ивановича, г. Нижний Новгород (ИНН 524604886258, ОГРНИП 305524636300011), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ИНН 5263047008, ОГРН 1045207492461), Федеральной Службе судебных приставов Российской Федерации, г.Москва, о взыскании 189 675 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Рыжова Леонида Ивановича - не явился, извещен (уведомления N 10728, 10729);

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Власовой С.Б. по доверенности от 23.12.2011 N 22/Д-05-44-ИК (сроком действия по 31.12.2012);

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации- Власовой С.Б. по доверенности от 10.01.2012 (сроком действия по 31.12.2012) в порядке передоверия по доверенности от 27.12.2011 N 12/Д-07-463-АП (сроком действия по 31.12.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Рыжов Леонид Иванович (далее - предприниматель Рыжов Л.И.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП РФ) о взыскании за счет средств бюджета 181 218 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 15.02.2011 и 8456 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 по 01.07.2011 (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 301, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что УФФСП по Нижегородской области пользуется без оплаты принадлежащим истцу нежилыми помещениями общей площадью 100,2 кв.м, находящимися на втором этаже нежилого здания по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий поселок Ардатов, улица Ленина, дом 11.

Решением от 01.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска к Федеральной службе судебных приставов России отказал, взыскал с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу истца 69 527 руб. 51 коп. платы за пользование помещением и 3688 руб. 09 коп. банковских процентов, а также 2582 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Рыжов Л.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный УФССП по Нижегородской области в материалы дела договор аренды от 01.04.2002 является незаключенным по мотиву отсутствия у арендодателя права собственности на объект недвижимости.

УФССП по Нижегородской области в отзыве и в судебном заседании указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФССП РФ поддержал указанную позицию.

Предприниматель Рыжов Л.И., надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции, предпринимателю Рыжову Л.И. принадлежит на праве собственности нежилое отдельно стоящее здание общей площадью 292 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий поселок Ардатов, ул. Ленина, д. 11, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52-АВ N 860013.

Как указывает истец, часть принадлежащего ему объекта недвижимости, а именно помещения площадью 100,2 кв.м, расположенные на втором этаже здания, использовались УФССП по Нижегородской области.

Поскольку плату за пользование в установленном порядке УФССП по Нижегородской области не вносило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Предпринимателем Рыжовым Л.И. предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями площадью 100,2 кв.м, расположенными по адресу: Нижегородская область, р.п.Ардатов, ул.Ленина, д.11, за период с 01.07.2010 по 15.02.2011. Размер неосновательного обогащения произведен истцом исходя из цены 240 руб. за один кв.м.

Возражая против иска в суде первой инстанции УФССП по Нижегородской области представило в материалы дела договор аренды N АВ-16/1-02 от 01.04.2002 и дополнительное соглашение к нему от 01.10.2002, заключенные между ООО Коммерческий банк "Приволжское общество взаимного кредита" (арендодателем) и Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области (правопредшественником Управления) (арендатором).

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу N А43-15574/2010) установлено, что договор аренды N АВ-16/1-02 от 01.04.2002 не мог быть заключен ранее 12.08.2002 и оснований для признании сделки недействительной по мотиву отсутствия у арендодателя права собственности на объект недвижимости не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции установил, что после истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться имуществом, в связи с чем договор аренды NАВ-16/1-02 возобновился на неопределенный срок на тех же условиях и к предпринимателю Рыжову Л.И. как новому собственнику имущества перешел весь объем прав и обязанностей арендодателя по договору аренды.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию.

По договору аренды N АВ-16/1-02, заключенному между ООО "Коммерческий банк "Приволжское общество взаимного кредита" (арендодателем) и ГУ Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области (арендатором), арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование недвижимое имущество 4/15 доли в праве, что составляет 74,86 кв.м от нежилого отдельно стоящего здания общей площадью 281,24 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п. Ардатов, ул. Ленина, д. 11, и до окончания срока настоящего договора арендатор обязался оплатить общую сумму, предусмотренную пунктом 3.2 договора (387 026 руб. 20 коп.).

01.10.2002 контрагенты по сделке заключили дополнительное соглашение, которым изменили условия пунктов 3.1, 3.2 договора. Общая сумма арендной платы составила 175 196 руб. 77 коп. в месяц (500 руб. - арендная плата, 174 696 руб. 77 коп. - выкупная цена), общая сумма по договору составила 525 590 руб. 30 коп.

Согласно плану второго этажа, расчету ответчика, а также как установлено постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 Управление ФССП по Нижегородской области занимало помещения N 2 (16,64 кв.м), N 3 (6,68 кв.м), N 5 (10,24 кв.м), N 6 (6, 72 кв.м), а также пользовалось соразмерно занимаемым площадям холлом второго этажа (9,54 кв.м) и лестницей (13,82 кв.м).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию за пользование помещениями общей площадью 63,84 кв.м согласно названному договору подлежит исчислению исходя из суммы арендной платы в размере 500 руб. в месяц, за пользованием помещениями площадью 36,36 кв.м - из расчета 240 рублей за кв.м. Следовательно, ежемесячно ответчик должен был уплачивать истцу арендную плату в сумме 9226 руб. 40 коп. (63,84 кв.м - 500 руб. в месяц по договору N АВ-16/1-02 + 36,36 кв.м х 240 руб. в месяц исходя из расчета истца).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел правомерно предъявленной к взысканию сумму платы за пользование помещениями в размере 69 527 руб. 51 коп., а также сумму начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3688 руб. 09 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

В части требований к Федеральной службе судебных приставов России иск обоснованно отклонен, поскольку данный ответчик пользования имуществом истца не осуществлял.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 15.12.2011 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2011 по делу N А43-10990/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжова Леонида Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова