Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 15АП-2025/12

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2012 г.

дело N А32-21813/2011

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усть-Донецкий",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011

по делу N А32-21813/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНЭКСИБ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Усть-Донецкий"

о расторжении договора аренды техники N 10/10-2010-07 от 01.10.2010, взыскании арендной платы в размере 3 660 714 руб., возврате имущества,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" была оставлена без движения до 15.03.2012 по основаниям, установленным пунктами 2,3,4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявителем к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие, что на момент подачи апелляционной жалобы Кромская А.В. имела право на подписание апелляционной жалобы; документы, подтверждающие направление или вручение истцу копии текста жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 15.03.2012, и разъяснены установленные частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их не устранения в указанный срок.

06.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" представило в суд апелляционной инстанции ходатайство о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая право общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" на судебную защиту, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство заявителя и определением от 07.03.2012 продлил процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 26.03.2012.

Согласно статьям 114, 128, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьями 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 07.03.2012 получена обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" 13.03.2011 по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, п. Усть-Донецкий, ул. Ленина, д. 22, что подтверждается поступившим в суд апелляционной инстанции почтовым уведомлением N 34400248428326.

По состоянию на 04.04.2012 в суд апелляционной инстанции не поступили доказательства, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. В суд также не представлено ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Усть-Донецкий" возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 8 л.: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

Н.В. Ковалева