Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-1071/12

г.Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А35-11598/2010

Резолютивная часть определения оглашена 28 марта 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В., Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ОАО "Страховая компания "ПАРИ": Денисовой М.А., представителя по доверенности N 55/12 от 01.01.2012;

от ИП Щурова В.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Щурова Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011

по делу N А35-11598/2010 (судья Хмелевской С.И.)

по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ"

к индивидуальному предпринимателю Щурову Владимиру Николаевичу

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 488 349 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (далее- ОАО "Страховая компания "ПАРИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щурову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Щуров В.Н., ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 488 349 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ИП Щуров В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 отменить.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Щуров В.Н. не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и отсутствие его представителя.

Представитель ОАО "Страховая компания "ПАРИ" с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав при этом на пропуск процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, заслушав объяснения истца, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ИП Щурова В.Н. следует прекратить по следующим основаниям.

В данном случае ИП Щуров В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, принятое судом первой инстанции 24.02.2011 года.

При этом одним из доводов апелляционной жалобы заявитель указывает то, что он не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу и о принятом судебном акте ему стало известно только 02.02.2012 года после получения исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом области из Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску была истребована выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Щурова В.Н., согласно которой адресом его регистрации является г.Курск, ул. Орловская, д. 1, кв. 135 (л.д. 107-109).

В этой связи, вся судебная корреспонденция, адресованная ответчику, в том числе обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011, направлялась судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует положениям вышеуказанных норм права.

Вместе с тем, она была возвращена органом связи без вручения ответчику с отметками "истечение срока хранения".

В настоящей апелляционной жалобе ИП Щуров В.Н. также указывает в качестве адреса места своего жительства: г.Курск, ул. Орловская, д. 1, кв. 135.

Поскольку уведомления направлялись судом первой инстанции по адресу места регистрации ИП Щурова В.Н., а также учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был надлежаще извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве по настоящему делу в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

При должной степени заботливости и осмотрительности, предвидя возможные неблагоприятные последствия, ИП Щуров В.Н. должен был предпринять все зависящие от него меры для получения почтовой корреспонденции по своему адресу места жительства.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 08.02.2011, в полном объёме решение изготовлено 24.02.2011 и направлено лицам, участвующим в деле, 04.03.2011 года.

Между тем, апелляционная жалоба ИП Щурова В.Н. была подана в Арбитражный суд Курской области только 13.02.2012, что подтверждается отметкой суда первой инстанции на апелляционной жалобе, т.е. с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Данное обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

При этом заявителем в апелляционной жалобе не приведены доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, равно как и не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.03.2012 года ИП Щуров В.Н. не явился, пояснения в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, учитывая положения указанных норм права, разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, а также то, что ИП Щуровым В.Н. не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а текст апелляционной жалобы также не содержит доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, судебная коллегия полагает, что указанный срок пропущен по неуважительной причине, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151, частью 1 статьи 265, статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Щурова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2011 по делу N А35-11598/2010 по иску открытого акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ" к индивидуальному предпринимателю Щурову Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 488 349 руб. 91 коп. прекратить.

Выдать индивидуальному предпринимателю Щурову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 304463207800473), г.Курск, справку на возврат из федерального бюджета 6 383 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру N СБ8596/0010 операция 0157 от 10.02.2012.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Г.В. Владимирова