Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-1028/12

город Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А35-13524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МТС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012 по делу N А35-13524/2011 (судья И.Н. Малахова) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТС" (ОГРН 1054639108237) к территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области N 07-01-256/2011 от 03.11.2011 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "МТС",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курск-Профиль" (далее - ООО "Курск-Профиль", Общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области (далее - ТУ ФСФБН, Управление, административный орган) N 07-01-014/2010 от 25.02.2010 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 23.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения его от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает возможным применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) для освобождения его от административной ответственности, и указывает на отсутствие вредных последствий для государства.

Доводы отзыва Управления сводятся к тому, что признать правонарушение, совершенное ООО "МТС" малозначительным невозможно, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Курской области Лебедевой Т.В. в соответствии с приказом ТУ Росфиннадзора в Курской области от 23.09.2011 N 113-в в период с 23.09.2011 по 28.10.2011 проведена выборочная проверка соблюдения ООО "МТС" валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования в рамках исполнения контракта N 23 РФ от 30.11.2010 за период с 30.11.2010 по 23.09.2011.

По результатам проверки старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Курской области составлен акт от 28.10.2011.

Старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля ТУ Росфиннадзора в Курской области 24.10.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "МТС", в присутствии защитника Фралагиной Л.В., уполномоченного доверенностью от 24.10.2011, составлен протокол об административном правонарушении по делу N 07-01-256/2011 о совершении ООО "МТС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.10.2011 рассмотрение дела назначено на 03.11.2011 на 10 час. 00 мин. в помещении Территориального управления Росфиннадзора в Курской области по адресу: г. Курск, ул. Ленина, 2, гостиница "Центральная", 5 этаж, каб. 518.

Руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Курской области 03.11.2011 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "МТС", вынесено постановление по делу N 07-01-256/2011 о назначении ООО "МТС" в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ наказания по факту несоблюдения установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным Законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Частью 2 статьи 5 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что для реализации функций, предусмотренных данным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 4 указанной статьи Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Из части 3 статьи 23 Закона "О валютном регулировании и валютном контроле" следует, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, является Положение о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденное ЦБ РФ 01.06.2004 года N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Пунктом 2.6 Положения установлено, что в случае проведения валютных операций по контракту, связанных с зачислением валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента на счет резидента в банке ПС, резидент наряду с документами, указанными в пункте 2.2 настоящего Положения, представляет в банк ПС два экземпляра справки, содержащей информацию об идентификации по паспортам сделок поступивших за отчетный месяц денежных средств (далее - справка о поступлении валюты Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения справка о поступлении валюты Российской Федерации представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, следующих за месяцем, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, указанные в пункте 2.6 данного Положения.

Указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание) установлены формы учета по валютным операциям.

В соответствии с пунктом 1.2 Указания справка о поступлении валюты Российской Федерации, представляемая в уполномоченный банк в порядке и в сроки, установленные Положением, является для резидентов формой учета по валютным операциям.

По информации уполномоченного банка справку о поступлении валюты Российской Федерации по валютной операции на сумму 2 193 200,00 руб. ООО "МТС" представило в уполномоченный банк 15.08.2011 - с нарушением установленного законодательством срока.

Таким образом, ООО "МТС" не соблюдены требования пункта 2.7 Положения, а именно: нарушен установленный законодательством срок предоставления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации.

Факт совершения правонарушения и вина ООО "МТС" подтверждаются материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является обоснованным.

Факт совершения вменяемого ему административного правонарушения признается Обществом в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, исключающих вину Общества не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Полагая, что Общество не может быть освобождено от административной ответственности в виду малозначительности совершенного им правонарушения, суд обоснованно исходил из конкретных обстоятельств его совершения, учел значительную просрочку предоставления в уполномоченный банк справки о поступлении валюты Российской Федерации (210 дней), характер и степень его общественной опасности, то, что нарушение требований валютного законодательства носило не единичный характер (03.11.2011 ТУ Росфиннадзора в Курской области привлекло ООО "МТС" к административной ответственности по делам N 07-01-257/2011 и N 07-01-258/2011).

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил отношение Общества к соблюдению возложенных на него публично-правовых обязанностей в области валютного законодательства как пренебрежительное.

Совершенное ООО "МТС" правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающий устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, а так же на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

С учетом изложенного, суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2012 по делу N А35-13524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов