Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2012 г. N 14АП-1429/12

г. Вологда

28 марта 2012 г.

Дело N А05-11674/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2012 года по делу N А05-11674/2011 (судья Крылов В.А.),

установил

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район" (ОГРН 1088383000045; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1068383003017; далее - Общество) о взыскании 31 083 000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.05.2010 N 09/10.

Решением суда от 20 января 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 861 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 20 января 2012 года).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 70 000 руб. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был исключить из периода просрочки 45 дней, затраченных Обществом на подготовку строительной площадки и дороги к ней, а также на выполнение геодезических работ, поскольку указанные работы являются обязанностью заказчика. Ответчик считает, что взысканная судом неустойка даже с учетом уменьшения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Управление в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2010 года Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 09/10, согласно которому Подрядчик обязался выполнить проектные, инженерно-геологические и инженерно-геодезические работы, связанные с корректировкой и привязкой по местности проекта, предоставленного Заказчиком, а также работы по строительству объекта "4-х квартирный жилой дом в п. Нельмин-Нос Ненецкого автономного округа", а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в пределах средств, фактически выделенных из бюджета муниципального района "Заполярный район".

Стоимость выполняемых работ установлена в пункте 5.1 контракта в сумме 7 970 000 руб.

Пунктом 2.1 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало проектирования - с момента подписания контракта; окончание проектирования - до 25.06.2010; начало строительно-монтажных работ - после утверждения Заказчиком проектно-сметной документации, получения всех разрешительных документов; окончание строительно-монтажных работ - до 06 декабря 2010 года; срок ввода объекта в эксплуатацию - до 20.12.2010.

Пунктом 12.6 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения муниципального контракта (сдачу объекта Заказчику) на срок до 30 календарных дней Подрядчик уплачивает Заказчику штрафные санкции (пени) в размере 1 % от стоимости муниципального контракта за каждые 10 дней просрочки. За просрочку исполнения муниципального контракта (сдачу объекта Заказчику) на 30 и более рабочих дней Подрядчик уплачивает Заказчику штрафные санкции (пени) в размере 3% от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют, что акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11, подтверждающий сдачу объекта Заказчику, был подписан сторонами 20.06.2011.

Полагая, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по контракту, Управление начислило неустойку в размере 31 083 000 руб. за период с 06.12.2010 по 20.06.2011 (130 рабочих дней) по ставке 3% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил требования претензии об уплате неустойки, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично - в размере 20 562 600 руб.

Вместе с тем суд по заявлению ответчика о чрезмерности предъявленной неустойки применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным. По расчету суда неустойка составляет 20 562 600 руб. (7 970 000 руб. х 3 % x 86 дней).

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., т.е. в 137 раз (до 8% годовых).

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки до 150 000 руб. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав муниципальный контракт от 11.05.2010 N 09/10, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий контракта в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Государственная пошлина по делу правомерно распределена судом первой инстанции с учетом положений абзаца четвертого пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2012 года по делу N А05-11674/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Махова