Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 11АП-854/12

город Самара

05 апреля 2012 г.

Дело N А65-6761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Казаньагропром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 по делу N А65-6761/2011 (судья Сотов А.С.)

по иску открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027),

к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньагропром", г.Барнаул (ОГРН 1051676000903, ИНН 1657055939),

о взыскании 17 797 314 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 4 062 533 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием:

от истца - Бикуев Р.К., доверенность N 22-12/8 от 13.01.2012 г.;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казаньагропром", г.Казань о взыскании 17 797 314 рублей 93 копеек неосновательного обогащения и 4 062 533 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.12.2011 г. иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Казаньагропром", г.Барнаул (ОГРН 1051676000903, ИНН 1657055939) в пользу открытого акционерного общества "Средне-Волжский Транснефтепродукт", г.Казань (ОГРН 1021602831106, ИНН 1660001027) взыскано 17 797 314 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 3 345 895 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 127 962 рублей 03 копеек расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Казаньагропром" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал договор N 233 от 10.04.2008 г. как договор возмездного оказания услуг. Кроме того, заявитель не согласен с неприменением судом первой инстанции срока исковой давности. Также заявитель полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Помимо этого, заявитель ссылается на то, что заявление о недостатках работы было сделано 13.01.2011 г. в претензии N 22-07/106, то есть через 2 года, таким образом, работа считается принятой.

Ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 10 апреля 2008 г.. был заключен договор N 233 (т.1 л.д.9-23).

По условиям договора ответчик взял на себя обязательство выполнить комплекс работ для оформления права на земельные участки по реконструкции магистрального нефтепродуктопровода (МНПП) "Альметьевск - Нижний Новгород" (ПС "Михайловка" - ПС "Ковали") с заменой труб на участке 109 - 230 км трассы (п.1.1. договора).

Работы должны были выполняться в соответствии с техническим заданием (т.1 л.д.12-14) и календарным планом (т.1 л.д.15-17).

Общая стоимость работ была согласована в размере 29 061 178 рублей 23 копеек с поэтапной ее оплатой согласно графику платежей (т.1 л.д.18-19, 20), т.е. договором было предусмотрено поэтапное выполнение работ (три этапа) и поэтапная ее оплата.

Анализируя условия договора, судебная коллегия делает вывод о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор следует рассматривать как договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Истец принял и оплатил выполненные работы по первому этапу работ в размере 11 248 659 рублей 01 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки и платежным поручением (т.1 л.д.47, 50).

Истец оплатил ответчику аванс за работы по второму этапу в размере 17 797 314 рублей 93 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 748 от 15 июля 2008 г.. и N 116 от 14 октября 2008 г.. (т.1 л.д.48-49) и не оспаривалось ответчиком.

Истец уведомлением N 22-14/364 от 24 января 2011 г.. уведомил ответчика о расторжении договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса РФ и возврате неотработанного аванса по второму этапу работ в размере 17 797 314 рублей 93 копеек (т.1 л.д.57, 61), поскольку работы по второму и третьему этапам ответчиком в установленный договором срок выполнены не были.

Как указано выше, факт оплаты истцом аванса в размере 17 797 314 рублей 93 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Полностью сумма аванса была оплачена 14 октября 2008 г.. Исходя из календарного плана работ, работы по второму этапу должны быть выполнены в течение 45 дней с момента предоплаты.

Календарным планом работ, протоколом согласования цены и техническим заданием между сторонами был согласован перечень работ по второму этапу, срок их выполнения, стоимость, порядок оплаты и перечень документов, которые ответчик должен передать истцу (результат работы).

В частности на втором этапе выполнения работ ответчик должен выполнить и передать истцу: разрешения, необходимые для производства работ; сбор (получение), изучение и анализ имеющихся картматериалов на район работ, аэровотосъеммочных материалов и геодезических данных, а также материалов, раннее выполненных проектно-изыскательских, землеустроительных и других работ (межевые дела, материалы инвентаризации и т.д.); анализ имеющихся правоустанавливающих документов на земельные участки сторонних землепользователей; согласование со смежными землепользователями границ земельных участков; установление (восстановление) границ земельных участков; формирование каталога координат межевых знаков; определение площадей земельных участков; получение кадастровых планов земельных участков; формирование землеустроительных дел и их утверждение в территориальных отделах Роснедвижимости; сдача отчетной технической документации, подтверждающих право на земельные участки.

Т.е. оказание услуг было направлено на достижение конкретной цели ( конечным результатом работ по второму этапу должно быть получение кадастровых планов земельных участков, формирование и утверждение землеустроительных дел), которая достигнута не была.

В материалах дела имеется деловая переписка с подразделениями Росреестра (Чистопольским, Лаишевским и Алексеевскими отделами) из которых следует, что указанные органы сведениями об обращении ответчика по вопросу постановки на кадастровый учет и оформления землеустроительных дел отсутствуют (т.1 л.д.80-85).

Кроме этого, истцом в материалы дела были представлены сведения из ФБУ "Кадастровая палата РТ" государственного кадастра недвижимости в виде кадастровых планов территорий по интересующим кадастровым кварталам (тома с 3 по 13). В представленных кадастровых планах территорий сведения о постановке на кадастровый учет земельных участков под МНПП отсутствуют.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком свих обязательств и достижение цели по второму этапу, не установлено. При не достижении цели договора услуг у истца не может возникнуть обязательство по оплате услуг. Данная правовая позиция при установленных обстоятельствах согласуется с судебной практикой (Постановление ВАС РФ N 11563/11 от 24 января 2012 года)

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что подписанный акт выполненных работ по второму этапу не свидетельствует об исполнении ответчиком указанных работ.

Поскольку договор расторгнут, что ответчиком не оспаривалось, сумма аванса по второму этапу оплачена, а работы фактически не выполнены вывод суда первой инстанции о неосновательности обогащения ответчика за счет истца путем получения аванса для выполнения работ является верным.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из суммы неосновательного обогащения, оплаченной истцом ответчику в качестве аванса в размере 17 797 314 рублей 93 копеек, поскольку иной расчет ответчиком не представлен, сумма не оспорена.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Договор не содержит условий о возможности привлечения ответчиком к выполнению работ третьих лиц.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности не могут быть приняты.

Статьей 725 Гражданского кодекса РФ установлен срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, который по общему правилу составляет один год.

Указанная норма права не подлежит применению к рассматриваемому случаю, поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком работ, а требования о ненадлежащем качестве работ истцом не предъявлялись.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с указанными выше обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 17 797 314 рублей 93 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 062 533 рублей 75 копеек процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 29 ноября 2008 г.. по 4 апреля 2011 г.. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8 % годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неосновательности удержания ответчиком суммы аванса судом установлен, требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил указанные требования в размере 3 345 895 рублей 21 копеек, в связи с неточным расчетом, представленным истцом.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2011 по делу N А65-6761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казаньагропром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова