Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 12АП-2051/12

г. Саратов

6 апреля 2012 г.

Дело N А12-18370/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жаткиной С. А.,

судей Камериловой В. А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О. А.,

рассмотрев апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 31 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу N А12-18370/2011, судья Болдырев Н.Ю.,

по исковому заявлению исковому заявлению гаражно-строительного кооператива N 31" (ИНН 3448908577, ОГРН 1033401197136), г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу "САКСЭС" (ИНН 3448016312, ОГРН 1023404364675), г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (г. Волгоград),

о понуждении к заключению договора на отпуск воды и техническое содержание водопровода и обязании восстановить водопровод,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 31" (далее ГСК-31) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "САКСЭС" (далее ЗАО "САКСЭС") об обязании ЗАО "САКСЭС" заключить с ГСК-31 субабонентский договор на поставку питьевой воды и участие в содержании водопровода в зависимости от объема потребляемой воды в сумме 13,40 руб. за 1 куб. м., восстановить подключение водопровода, отключенного в декабре 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", третье лицо), являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ГСК-31 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что отказ ЗАО "САКСЭС" в заключении договора на отпуск питьевой воды, фактически лишил истца права оформить отношения по снабжению водой в установленном законом порядке.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между истцом и муниципальным унитарным предприятием "Городской водоканал г. Волгограда" был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод N 005163, в соответствии с условиями которого предприятие обязалось отпускать кооперативу питьевую воду и осуществлять прием сточных вод.

Письмом от 01.12.2010 исх. N 1768 муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" уведомило истца о расторжении заключенного с ним договора, поскольку истец является субабонентом ООО "САКСЭС".

Из материалов дела видно, что истец направил ответчику проект договора на поставку воды и техническое обслуживание водопровода от 15.06.2011.

В связи с уклонением ответчика от заключения договора истец обратился с иском в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не были соблюдены положения Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83.

В пункте 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167, (далее - Правила) содержится определения следующих понятий:

"абонент" - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом;

"субабонент" - лицо, названное в понятии "абонент" настоящих Правил, получающее по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающее сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства;

"организация водопроводно-канализационного хозяйства" - предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ на ЗАО "САКСЭС" по состоянию на 12.09.2011 г. следует, что основным видом экономической деятельности ответчика является оптовая торговля чёрными металлами в первичных форма; дополнительными видами экономической деятельности - хранение и складирование нефти и продуктов её переработки, хранение и складирование газа и продуктов его переработки, аудиторская деятельность.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности заключить субабонентский договор, признается судебной коллегией ошибочным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из названных норм следует, что условиями для заключения договора между абонентом и субабонентом являются: наличие факта необходимости потребления энергии; отсутствие у лица возможности на получение энергии другим способом; согласие энергоснабжающей организации.

При этом положения пунктов 12, 13 Правил N 167, применяемые при заключении абонентского договора, не имеют обязательной силы при заключении договора между абонентом и субабонентом.

Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в определении от 27.08.2009 г. N ВАС-10383/2009.

В рассматриваемом случае вышеназванные условия были соблюдены: ГСК N 31 имеет необходимость в потреблении воды, реализация такой потребности возможна только с использованием сетей ЗАО "САКСЭС", МУП "Городской водоканал г. Волгограда" не возражает на подключение субабонента.

Ссылка суда первой инстанции на отсутствие сведений о возможности подключения объекта истца к сетям ответчика является несостоятельным, поскольку стороны не отрицают, что истец в рамках абонентского договора с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" осуществлял водопользование путём присоединения к тем же сетям инженерно-технического обеспечения. При смене собственника сетей возможность такого подключения не утрачивается автоматически.

При таких обстоятельствах требования ГСК N 31 о понуждении к заключению договора на передачу питьевой (технической) воды и прием сточных вод подлежат удовлетворению.

Условия проекта договора, представленного ГСК N 31, не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования ГСК N 31 об обязании ЗАО "САКСЭС" заключить субабонентский договор на поставку питьевой воды и техническое обслуживание водопровода на условиях, изложенных гаражно-строительным кооперативом N 31 в проекте - удовлетворению.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требование истца об обязании ответчика восстановить водоснабжение основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2011 года по делу N А12-18370/2011 отменить.

Обязать закрытое акционерное общество "САКСЭС" заключить с гаражно-строительным кооперативом N 31 субабонентский договор на поставку питьевой воды и техническое обслуживание водопровода на условиях, изложенных гаражно-строительным кооперативом N 31 в проекте договора.

Обязать закрытое акционерное общество "САКСЭС" восстановить подключение к сети водоснабжения гаражно-строительного кооператива N 31 по адресу: г. Волгоград, ул. Гремячинская, 2а.

Взыскать с закрытого акционерного общества "САКСЭС" в пользу гаражно-строительного кооператива N 31 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления судом первой инстанции в размере 4000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Возвратить гаражно-строительному кооперативу N 31 из федерального бюджета излишне оплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2000 руб., оплаченную чеком-ордером от 20.02.2012 (N операции 0000000000082221054).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

В. А. Камерилова В. Б. Шалкин