Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-376/12

г. Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А14-6043/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АРОСС": Ануприенко А.И., адвоката по доверенности;

от судебного пристава - исполнителя районного отдела судебных приставов N 2 по г.Белгороду управления ФССП России по Белгородской области Новиковой Т.А.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления ФССП России по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРОСС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.01.2012 по делу N А08-8576/2011 (судья Шишкина В.М.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальными предпринимателями, являющимися главами (крестьянских) фермерских хозяйств, Вороновым Александром Петровичем (ИНН: 361300109945, ОРГНИП: 304361636400208, далее - заявитель ИП Воронов А.П.) и Вороновым Михаилом Петровичем (ИНН: 361300110034, ОГРНИП: 304361636400250, далее - заявитель ИП Воронов М.П.) 30.06.2011 г.. заявлены требования к Крестьянско - фермерскому хозяйству "Чайка" (ОГРН: 1023601497105) о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100029 с кадастровым номером 36:13:3100029:184 и обязании снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

В качестве третьих лиц заявителями привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и ФБУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области.

В процессе рассмотрения дела, в порядке ст. ст. 46, 49 АПК РФ, заявители уточнили требования и надлежащих заинтересованных лиц: требования заявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН: 1043600196254, далее - Управление Росреестра по Воронежской области, заинтересованное лицо), Федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Воронежской области (ОГРН: 1033600051011, далее - ФБУ "КП" по Воронежской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Каширского филиала - отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) от 24.12.2009 г.. N 13/09-2590 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100029 за кадастровым номером 36:13:3100029:184 и обязании ФБУ "КП" по Воронежской области снять с кадастрового учета земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100029, площадью 45200 кв.м. с кадастровым номером 36:13:3100029:184.

Согласно ст.51 АПК РФ Крестьянско - фермерское хозяйство "Чайка" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - КФХ "Чайка", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 в удовлетворении заявления ИП Воронова А.П., ИП Воронова М.П. отказано. В пользу КФХ "Чайка" взысканы судебные расходы с ИП Воронова А.П., ИП Воронова М.П. в сумме 15 000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением, ИП Воронов А.П., ИП Воронов М.П. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- при обращении в суд были сформулированы исковые требования о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка и снятии с кадастрового учета земельного участка, срок исковой давности по которым составляет три года;

- на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд допустил нарушение норм процессуального права, а именно, суд неверно определил, что правоотношения сторон должны разрешаться в соответствии с главой 24 АПК РФ;

- так как договор оказания услуг N 18, заключенный между КФХ "Чайка" и ООО "Компания "Земля и право", предусматривает только обеспечение представительства заказчика в арбитражном суде Воронежской области, то не подлежат взысканию расходы по составлению отзывов и заявлений КФХ "Чайка";

- участие представителей по доверенности Сергеева С.В. и Попова В.Ф. ограничивалось только поданными отзывами на заявление, составленными на одном листе;

- суду не были представлены акты выполненных работ к договору оказания услуг N 18 от 01.08.2011, заключенного между КФХ "Чайка" и ООО "Компания "Земля и право".

В заседании апелляционной инстанции представитель заявителей поддержала требования апелляционной жалобы, просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Воронежской области с требованиями апелляционной жалобы не согласился, в письменном отзыве и пояснениях, данных в заседании апелляционной инстанции, просил оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители КФХ "Чайка" возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ФБУ "Кадастровая палата" (ФГБУ "ФПК Росреестра") своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФГБУ "ФПК Росреестра".

В судебном заседании объявлялись перерывы с 20.02.2012 до 27.02.2012 и с 19.03.2012 до 26.03.2012.

Судебное заседание откладывалось с 27.02.2012 до 19.03.2012.

Изучив материалы дела, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

11.12.2009 Воронов С.П. обратился в ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, в обоснование предоставив межевой план от 04.12.2009 N 13-1/09-2305, свидетельства о праве на наследство по закону, доверенность (т.1 л.д. 144-150, т.2 л.д.1-13).

24.12.2009 принято решение N 13/09-2590 об осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости (т.2 л.д.20), земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:13:3100029:184 (т.1 л.д.10).

22.12.2010 г.. КФХ "Чайка" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадью 45200 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100029, кадастровый номер 36:13:3100029:184 (т.1 л.д.117).

Как указывают заявители, 03.06.2010 г.. они обратились в Каширский филиал - отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области с заявлениями об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельных участков с кадастровыми номерами 36:13:31:00029:41 (КФХ "Междуречье", глава КФХ Воронов М.П.), 36:13:31:00029:46 (КФХ "Руста", глава КФХ Воронов А.П.).

Решениями от 16.06.2010 осуществление кадастрового учета изменений приостановлено (т.1 л.д.55, 56). 15.09.2010 г.. в осуществлении кадастрового учета изменений отказано в связи с наличием противоречий между сведениями об описании местоположения границ земельного участка, о кадастровом учете изменений характеристик которого представлено заявление и сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100029:184 (т. 1 л.д.56, 57).

Ссылаясь на то, что решение от 24.12.2009 N 13/09-2590 об осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка является незаконным и в результате осуществления кадастрового учета произошло наложение земельных участков заявителей и КФХ "Чайка", положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), заявители обратились в суд за защитой прав.

Арбитражный суд Воронежской области, разрешая заявленные требования, исходил из пропуска ИП Вороновым А.П., ИП Вороновым М.П. срока обращения в суд, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, а также наличия между ИП Вороновым А.П., ИП Вороновым М.П. и КФХ "Чайка" спора о праве, который они могут решить в самостоятельном (исковом) порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании с заявителей судебных издержек в пользу КФХ "Чайка" в сумме 30000 рублей в равных долях, арбитражный суд области исходил из того, что первоначально требования были заявлены к КФХ "Чайка" как к ответчику, в связи с чем, последнее 01.08.2011 заключило договор оказания услуг, будучи ответчиком. Судом области учтено регулярное и активное участие представителей данного лица в заседаниях суда, количество заседаний и их продолжительность, представление КФХ "Чайка" отзыва, заявления, отзыва на уточненное заявление в письменном виде, а также отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда области в части следующих выводов.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Первоначально ИП Воронов А.П., ИП Воронов М.П. обратились в суд с заявлением в порядке искового производства о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100029 с кадастровым номером 36:13:3100029:184 и обязании снять с кадастрового учета указанный земельный участок.

Указанные исковые требования арбитражным судом области не рассмотрены, в связи с их уточнением заявителями. В результате уточнения заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Указанный порядок предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, оспариваемое заявителями решение принято 24.12.2009 (т.2 л.д.20).

В суд с заявлением о признании недействительным государственного кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, южная часть кадастрового квартала 36:13:3100029 с кадастровым номером 36:13:3100029:184 и обязании снять с кадастрового учета указанный земельный участок, заявители обратились 30.06.2011, что следует из информации официального сайта Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, суд области обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителями срока обращения, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Ссылка заявителей на разъяснение суда первой инстанции о необходимости уточнения заявленных требований с учетом положений главы 24 АПК РФ является несостоятельной, поскольку согласно ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований является правом, а не обязанность истца.

Ссылка о применении трехгодичного срока исковой давности к требованиям о признании недействительным государственного кадастрового учета в рамках ст.196 ГК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 г.. N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Поскольку государственным кадастровым учетом недвижимого имущества является действие уполномоченного органа, для его оспаривания применяется срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Судом области учтено, что государственный кадастровый учет изменений земельных участков по заявлениями ИП Воронова А.П. и ИП Воронова М.П. приостанавливался решениями Каширского филиала - отдела ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Воронежской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) N N 1073, 1074 от 16.06.2010 (л.д.55, 56 т.1) в связи с выявленными противоречия между сведениями об описании местоположения границ земельных участков, о кадастровом учете изменений характеристик которых представлены заявления, и сведениями об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100029:184; 15.09.2010 заявителем было отказано в осуществлении кадастрового учета изменений (л.д.58,59 т.1); 03.12.2010 заявителями получена кадастровая выписка о земельном участке 36:13:3100029:184.

С учетом данных фактических обстоятельств, установленных по делу, у суда имеются все основания полагать, что о нарушении прав оспариваемыми решениями ИП Воронову А.П., ИП Воронову М.П. стало известно как минимум 03.12.2010.

Заявителями не указано уважительных причин, по которым они не могли своевременно обратиться в арбитражный суд Воронежской области за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г.. N 367-О, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 10.10.2006 г.. N 7830/06, от 06.11.2007 г.. N8673/07, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказ в удовлетворении требований ИП Воронова А.П., ИП Воронова М.П. в силу ч.1 ст.110 АПК РФ является основанием для взыскания в пользу КФХ "Чайка" понесенных судебных расходов.

При этом процессуальное положение КФХ "Чайка" не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку первоначально требования были заявлены к КФХ "Чайка" как ответчику, в связи с чем, последнее 01.08.2011 заключило договор оказания услуг, будучи ответчиком. Кроме того, в числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению в связи со следующим.

КФХ "Чайка" заявлено о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, в сумме 30 000 руб. 00 коп. В обоснование представлены договор оказания услуг N 18, заключенный с ООО "Компания ЗЕМЛЯ и ПРАВО" 01.08.2011, платежное поручение N 14 от 08.09.2011 (т. 2 л.д.86-88), а также акт выполненных работ к договору оказания услуг от 06.12.2011.

В стоимость услуг включена оплата представления интересов КФХ "Чайка" в четырех судебных заседаниях - 24000 рублей (6000 рублей за участие в одном судебном заседании), составление двух отзывов - 4000 рублей (по 2000 рублей за каждый отзыв), составление заявлений о применении срока исковой давности и возмещении судебных расходов - 2000 рублей (по 1000 рублей за каждое заявление).

Однако, из материалов дела следует, что в судебном заседании 22.11.2011 объявлялся перерыв до 29.11.2011.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

КФХ "Чайка" не доказано, что во время перерыва и после его окончания представителями было затрачено время на подготовку каких - либо материалов к судебному заседанию, в связи с чем, оплате подлежит участие представителей в указанные дни из расчета оплаты за одно судебное заседание - 6000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п.8 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций, не предусмотренных договором о представительстве в суде, в состав судебных расходов не включается.

Составление отзывов, заявлений в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде не является предметом заключенного договора оказания услуг N 18 от 01.08.2011 и не отнесено к видам юридической помощи в Постановлении совета адвокатской палаты Воронежской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", за которые установлена отдельная оплата.

В связи с изложенным, взысканные судебные расходы подлежат снижению до 18 000 рублей, по 9000 рублей с каждого из заявителей.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ с учетом Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139, составляет 1000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителями уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанциями СБ 9013/0074 от 29.12.2011.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителям из доходов федерального бюджета в равных долях.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-6043/2011 в части взыскания с индивидуальных предпринимателей Воронова Александра Петровича и Воронова Михаила Петровича в пользу крестьянско - фермерского хозяйства "Чайка" судебных издержек изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронова Александра Петровича в пользу крестьянско - фермерского хозяйства "Чайка" 9000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронова Михаила Петровича в пользу крестьянско - фермерского хозяйства "Чайка" 9000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.12.2011 по делу N А14-6043/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И.Протасов Н.Д. Миронцева