Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 18АП-2598/12

г. Челябинск

06 апреля 2012 г.

Дело N А07-21868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-21868/2011 (судья Архиереев Н.В.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Октябрьскому (далее - КУС МЗИО РБ по г. Октябрьскому, комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Групп" (далее - ООО "Селена-Групп", общество, ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка от 30.04.2008 N РБ-57-4150 - 2 685 045 руб. 36 коп., а также пени за ненадлежащее исполнение обязанностей по перечислению арендной платы за землю, начисленных за период с 11.02.2010 по 20.12.2011 и составляющих 673 214 руб. 72 коп. (с учётом уточнения истцом заявленных требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 60, 68, 72).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2012 (резолютивная часть оглашена 30.01.2012) уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме (л.д. 71-77).

ООО "Селена-Групп" с указанным судебным актом в части взыскания договорной неустойки не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой (л.д. 82-83). Ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и настаивает на уменьшении размера неустойки. В качестве фактических обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, общество приводит следующее: ставка пени (0,1 %) чрезмерно высока, составляет 36 % годовых, что превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ (8 %) в 4,5 раза.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой обществом "Селена-Групп" части.

Из материалов настоящего дела следует, что обществу "Селена-Групп" на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства общей площадью 4873 кв.м., расположенный в 26 микрорайоне города Октябрьский (свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2007 - л.д. 18).

На основании постановления Главы администрации городского округа города Октябрьский от 26.02.2008 N 364 (л.д. 14) и Соглашения о взаимодействии городского округа город Октябрьский (с одной стороны) и КУС МЗИО РБ по г. Октябрьский (с другой стороны) (л.д. 19-20) между комитетом (арендодатель) и ООО "Селена-Групп" (арендатор) заключен договор от 30.04.2008 N РБ-57-4150 аренды земель города Октябрьского (далее по тексту - договор аренды; л.д. 9-12).

По указанному договору истец обязался предоставить ответчику в аренду для строительства крытого рынка земельный участок из земель города Октябрьского, общей площадью 40 673 кв.м., согласно приложенной к договору экспликации, с кадастровым номером 02:57:000000:0012, состоящий из условных кадастровых номеров: 02:57:020302:0149 площадью 2840 кв.м., 02:57:020415:0011 площадью 37 833 кв.м., расположенный по адресу: город Октябрьский, 26 микрорайон, на пересечении улиц Ленина и Кортунова.

Из пункта 1.3 договора аренды следует, что земельный участок считается переданным арендатору с 07.12.2007 согласно акту приёма-передачи. В материалы дела представлена копия акта приёма-передачи земельного участка к договору аренды от 30.04.2008 N РБ-57-4150 (л.д. 15).

Положениями раздела 3 договора аренды стороны согласовали методику определения размера арендной платы за муниципальную землю: ставка арендной платы (17,16 руб./1 кв.м.) * площадь участка (40 673 кв.м.). При этом размер ставки арендной платы исчисляется путём умножения базовой ставки арендной платы, установленной в данной зоне градостроительной деятельности, на коэффициент, учитывающий категорию арендаторов и вид использования земель (пункты 3.1-3.3).

Согласно пункту 3.4 договора аренды ответчик принял на себя обязательство перечислять арендную плату за земельный участок на указанный в договоре расчётный счёт равными долями ежеквартально не позднее 10-ого числа второго месяца оплачиваемого квартала.

Срок действия договора аренды согласно его пункту 2.1 составляет с 07.12.2007 до 01.01.2010.

Уведомлением Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан от 05.05.2008 N 02-04-14/009/2008-293 подтверждается, что договор аренды от 30.04.2008 N РБ-57-4150 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 12.05.2008 (л.д. 17).

Полагая, что на стороне общества "Селена-Групп" имеет место неисполненное обязательство по внесению арендной платы, КУС МЗИО РБ по г. Октябрьскому обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (о взыскании основного долга и пени по договору аренды).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды, его возобновления сторонами на неопределённый срок с 01.01.2010 (часть 2 статьи 621 ГК РФ), правильности произведённых истцом расчётов сумм задолженности и пени, подтверждения правильности расчётов представителем ответчика, а также отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платы за землю. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 22, ст. 65 Земельного кодекса РФ пользование землей в Российской Федерации является платным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела (в частности, представленным ответчиком расчётом сумм основного долга и пени - л.д. 61-62), что на стороне общества-арендатора имеется неисполненное денежное обязательство из договора аренды на общую сумму 2 685 045 руб. 36 коп.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Пунктом 5.2.1 договора аренды участниками настоящего спора согласовано следующее положение: за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1 % от размера невнесённой арендной платы за каждый календарный день просрочки (л.д. 11).

Истцом в материалы дела представлен расчёт суммы пени (л.д. 7, 52-53). Период, за который начислены пени, установлен с 11.02.2010 по 20.12.2011. Комитет предъявил обществу требование о взыскании договорной неустойки в размере 673 214 руб. 72 коп. (л.д. 60).

Ответчиком также представлен расчёт суммы основного долга и пени по договору аренды от 30.04.2008 N РБ-57-4150 (л.д. 61-62). Из данных расчётов следует, что общество "Селена-Групп" подтверждает наличие задолженности в сумме 2 685 045 руб. 36 коп., а также расчёт и сумму заявленной к взысканию неустойки - 673 214 руб. 72 коп.

Частью 2 статьи 70 АПК РФ установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части правомерности требования о взыскании договорной неустойки в сумме 673 214 руб. 72 коп., необоснованного завышения суммы пени при заявленном истцом периоде начисления неустойки не установлено.

Оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Коллегия судей, изучив обстоятельства дела, находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекс РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

По смыслу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в данном случае лежит на ответчике.

Апелляционный суд, принимая во внимание неисполнение обществом "Селена-Групп" требований статьи 65 АПК РФ (ответчик не предоставил арбитражным судам каких-либо доказательств в обоснование своего довода о необходимости уменьшения суммы пени), учитывая период неисполнения ответчиком денежного обязательства (с 11.02.2010 по 20.12.2011), сумму взысканной судом первой инстанции неустойки, соотношение суммы основного долга и суммы пени, полагает, что основания для изменения (уменьшения) взысканной неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае отсутствуют. Сумма в 673 214 руб. 72 коп. в рассматриваемой ситуации является соразмерной компенсацией за нарушение сроков внесения арендной платы.

Таким образом, основания для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба ООО "Селена-Групп" - удовлетворению, не подлежат.

Безусловных оснований для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Селена-Групп".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2012 по делу N А07-21868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина