|
05 апреля 2012 г.
|
Дело N А41-40492/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Выборновой О.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО Завод "Газпроммаш" (ИНН: 6450027395, ОГРН: 1026402197502) - Агабабян А.З. - представитель по доверенности N 15 от 10 сентября 2011 года,
представитель ответчика ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (ИНН: 5048023326, ОГРН: 1105048000584) в судебное заседание не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу N А41-40492/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании задолженности по договору N ДО РО-1/10 от 01 июня 2010 года, пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Завод "Газпроммаш" (далее по тексту - ООО Завод "Газпроммаш") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании задолженности по договору N ДО РО-1/10 от 01 июня 2010 года в размере 2 290 835 рублей, пени в размере 137 450 рублей (л.д. 4-6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2011 года исковые требования ООО Завод "Газпроммаш" удовлетворены (л.д.44-46).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 57).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ООО "СМУ-ТС (Чехов)" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.
Представитель истца ООО Завод "Газпроммаш" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2010 года между ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (Заказчик) и ООО Завод "Газпроммаш" (Подрядчик) был заключен договор N ДО РО-1/10 (л.д.8-14).
По условиям указанного договора Подрядчик обязуется выполнить доработку и ревизию оборудования после длительного простоя по объекту: ГРС "Газпроммаш-30" на ГТ ТЭЦ г. Саратов в соответствии с условиями договора и своевременно сдать, а Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить обусловленную договором цену.
Виды, объем и стоимость работ, производимых Подрядчиком, устанавливаются сметой (Приложение N 1). Указанное приложение является его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).
Стоимость работ, предусмотренных к выполнению пунктами 1.1., 1.2 договора устанавливается сметой в текущих ценах и составляет 4 963 212,16 рублей, в том числе НДС 18% - 757 100,16 рублей.
Согласно пункту 3.1 договора работы, указанные в пункте 1.1 договора, должны быть выполнены: срок начала работ в течение 10 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика; срок окончания работ в течение 120-150 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика.
В соответствии с пунктом 4.1 договора Заказчик в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора выплачивает аванс в размере 50% стоимости работ по договору с последующим зачетом его при оплате выполненных работ.
Расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком на основании предоставляемых ежемесячно справок о стоимости выполненных работ КС-3, актов приемки выполненных работ КС-2 и счет-фактур, подписанных обеими сторонами (пункт 4.2 договора).
Правоотношения, сложившиеся между сторонами в связи с договором N ДО РО-1/10 от 01 июня 2010 года, по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ЗАО "Газпроммаш" представлены акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: N 1 от 26 октября 2010 года, N 2 от 23 декабря 2010 года, согласно которым общая стоимость выполненных истцом работ по договору составляет 4 790 835 руб. 40 коп.
Данные акты подписаны со стороны ООО "СМУ-ТС (Чехов)" генеральным директором Общества Ковалевым В.И. без каких-либо замечаний.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО "СМУ-ТС (Чехов)" и ООО Завод "Газпроммаш", задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31 марта 2011 года по оплате выполненных работ по договору ДО РО-1/10 от 01 июня 2010 года составляет 2 290 835 руб. 40 коп. (л.д.21).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не было представлено.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО Завод "Газпроммаш" требований о взыскании задолженности в размере 2 290 835 руб. 40 коп.
Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 17 января 2011 года по 15 августа 2011 года в размере 137 450 рублей.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что сторона, нарушившая обязательства по срокам исполнения работ, срокам оплаты по требованию другой стороны уплачивает пени в размере 0,03% от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.
Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ по спорному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за период с 17 января 2011 года по 15 августа 2011 года в размере 137 450 рублей.
Доводы ответчика о том, что ООО "СМУ-ТС (Чехов)" не было надлежащим образом извещено о времен
