Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 19АП-284/12

город Воронеж

30 марта 2012 г.

Дело N А14-6687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от администрации городского округа город Воронеж: Ананко Ю.Ю., представитель по доверенности N 1004 от 10.01.2012;

от индивидуального предпринимателя Байбакова Виктора Васильевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбакова Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-6687/2011 (судья С.С. Федосова) по заявлению индивидуального предпринимателя Байбакова Виктора Васильевича (ОГРН 308366835900046) к администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882) о признании незаконным решения Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 13 от 17.06.2010 (протокол N 9),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Байбаков Виктор Васильевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Байбаков В.В.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее также - Администрация) и с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать незаконным решение Межведомственной городской комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" N 13 от 17.06.2010 (протокол N 9) об отказе в продлении разрешительной документации на павильон, расположенный по адресу: г. Воронеж, ост. "Механический завод".

Решением от 09.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 АПК РФ для признания решения незаконным.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в связи с соблюдением им всех требований, предусмотренных пунктом 5.4 Положения, он имеет право на продление разрешительной документации на павильон, а законных оснований для отказа в продлении разрешения на павильон у межведомственной комиссии не было.

Представитель Администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

ИП Байбаков В.В. явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие (его представителей) в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Байбаков В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом павильоне на остановке "Механический завод" по улице Ворошилова г. Воронежа на основании ордера от 27 мая 2005 г. N 86-п, со сроком действия - 5 лет, договора аренды от 1.08.2005 г. N 2846вс-03/мз, приказа от 20.07.2005 N 605.

Предприниматель обратился в межведомственную комиссию по размещению, установке и эксплуатации павильонов, киосков, выносного холодильного оборудования (далее - межведомственная комиссия) с заявлением о продлении разрешительных документов в отношении спорного павильона на новый период.

Межведомственной комиссией 17.06.2010 (протокол N 9, решение N 13) ИП Байбакову В.В. отказано в продлении ордера согласно Решению Воронежской городской Думой N271-II.

Полагая, что указанное решение межведомственной комиссии от 17.06.2010 N 13 является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ИП Байбаков В.В. обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав мнение представителя Администрации, исследовав все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (далее - Положение).

Указанным Положением установлен порядок продления разрешительных документов (далее - разрешение) на эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования (раздел 5).

Согласно пункту 5.2 Положения по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

В силу пункта 5.4. Положения решение о продлении срока действия разрешения принимается с учетом городской градостроительной политики и при выполнении следующих требований: согласование заявления о продлении срока действия разрешения с органом территориального общественного самоуправления, зарегистрированного в установленном законом порядке на данной территории; выполнение владельцем павильона, киоска и выносного холодильного оборудования условий данного разрешения; соответствие павильона, киоска утвержденной проектной документации; поддержание в надлежащем состояние павильона, киоска и выносного холодильного оборудования; выполнение санитарно-эпидемиологических требований и требований в сфере защиты прав потребителей; выполнение требований по благоустройству прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения продление разрешительных документов на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на улицах и площадях городского округа город Воронеж, определенных согласно приложению N 3 к данному решению, в случае соблюдения порядка, указанного в пункте 5.4 названного Положения, осуществляется на срок до 15.04.2010.

Данное положение не распространяется на киоски и павильоны, выполненные в комплексе с остановками городского транспорта, объекты мелкорозничной торговли по реализации печатной продукции, мороженого, цветов, а также киоски по изготовлению ключей и платежные терминалы. Продление разрешения на указанные объекты осуществляется в общем порядке.

Согласно Приложению N 3 указанного выше Положения улица Ворошилова входит в перечень улиц города Воронежа, на которых запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, продление разрешительной документации на указанной улице возможно только до 15.04.2010.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорный павильон, который эксплуатировал ИП Байбаков В.В. на основании разрешительной документации, выданной в 2005 году, не был выполнен в комплексе с остановками городского транспорта, что подтверждается ордером на установку торгового павильона N 86 от 27.05.2005 (отсутствие указания на данное обстоятельство в ордере), а также самим фотоматериалом, который был приложен к заявлению Предпринимателя при продлении разрешительной документации.

Доказательств обратного ИП Байбаков В.В. суду не представил.

Таким образом, с учетом того, что ордер на временное сооружение у заявителя действовал до 27 мая 2010 года у межведомственной комиссии отсутствовали законные основания для продления разрешения на павильон расположенный на улице, на которой в силу пункта 5.1 Положения запрещается продление разрешительной документации на установку и эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования после 15.04.2010.

Ссылка заявителя на соответствие павильона условиям, предусмотренным пунктом 5.4 Положения, судом обоснованно отклонена, поскольку в рассматриваемом случае должны применяться в совокупности пункты 5.1 и 5.4 Положения.

На основании изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Заявление рассмотрено по существу, в связи с чем, довод Администрации о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование решения межведомственной комиссии не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2011 по делу N А14-6687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Байбакова Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов