Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-6022/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-115941/11-144-1044

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Эквест Полюс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г.. по делу N А40-115941/11-144-1044,

принятое судьёй Папелишвили Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" (634061, г. Томск, ул. Тверская, д. 18, ОГРН 1027700268078) к закрытому акционерному обществу "СИМПЛ" (127006, г. Москва, ул. Малая Дмитровка, д. 6, стр. 1, ОГРН 1027700030940) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Эквест Полюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному общества "СИМПЛ" о взыскании 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г.. по делу N А40-115941/11-144-1044 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Истец представил в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания надлежаще извещены, суд определил в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, находит ходатайство истца подлежащим удовлетворению, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе и третьего лица.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" от иска по делу N А40-115941/11-144-1044.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2012 г.. по делу N А40-115941/11-144-1044 отменить, производство делу N А40-115941/11-144-1044 прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эквест Полюс" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов
Л.А. Яремчук

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Документов, подтверждающих погашение отыскиваемой суммы основного долга в размере 738 554,33 руб., ответчиком не представлено, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания суммы основного долга на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

...

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты - п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"."