Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 05АП-2049/12

г. Владивосток

06 апреля 2012 г.

Дело N А24-1859/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "Артмейкер" (ОГРН 1024101017819, ИНН 4101015603) - Казанцева И.А. по доверенности от 07.08.2009, паспорт 30 08 412590,

от ОАО "Единая городская недвижимость" (ОГРН 1084101005273, ИНН 4101126938) - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Единая городская недвижимость"

апелляционное производство N 05АП-2049/2012

на решение от 28.07.2010

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-1859/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по иску (заявлению) ООО "Артмейкер"

к ОАО "Единая городская недвижимость"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артмейкер" (далее - ООО "Артмейкер") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Единая городская недвижимость (далее - ОАО "Единая городская недвижимость") 40 862 рублей 10 копеек, составляющие: 39 936 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 925 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

От истца также поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по делу в виде оплаты услуг на общую сумму 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2010 с ОАО "Единая городская недвижимость" в пользу ООО "Артмейкер" взыскано 39 936 рублей 55 копеек неосновательного обогащения, 925 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 рублей судебных расходов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.01.2011 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2010.

Определением ВАС РФ от 11.03.2011 N ВАС-2156/11 в передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Артмейкер" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции должен пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011, Постановления Пленума ВАС РФ N 4408\11 от 13.10.2011 в которых предусмотрено, что при заключении договора купли-продажи прекращается на будущее время обязательство по внесению арендной платы. С момента заключения договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи. Поскольку в данных судебных актах указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со сложившимися фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержанием в настоящими постановлениями могут быть пересмотрены в силу статьи 311 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 заявление ООО "Артмейкер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А24-1859/2010 удовлетворено, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А24-1859/2010 отменено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к повторному рассмотрению дела в соответствии со ст.317 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания арендных платежей неосновательным обогащением, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что право собственности на объект недвижимости перешло к истцу, а обязательство по оплате арендных платежей прекратились совпадением должника и кредитора в одном лице на основании ст.413 ГК РФ только с 06.04.2010 с момента регистрации перехода права собственности на помещения к истцу по договору купли-продажи. Считает, что в период до 06.04.2010 помещения являлись собственником ответчика и объектом действующего договора аренды. На этом основании полагает, что основания для признания арендных платежей за период с 15.03.2010 по 06.04.2010 неосновательным обогащением отсутствуют.

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывает, что перечисленная им арендная плата за март, апрель 2010 г. в размере 39 936 рублей 55 копеек представляет собой неосновательное обогащение, поскольку с 15.03.2010 истец является законным владельцем переданного ранее по договору аренды имущества на основании договора купли-продажи. Указывает, что является субъектом малого предпринимательства, выкуп помещения осуществлялся на льготных условиях согласно Федеральному закону "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Со ссылкой на правовую позицию, выраженную в п.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, в Постановлении Президиума ВАС РФ N 4408/11 от 13.10.2011, считает, что начисление ответчиком арендной платы после заключения договора купли-продажи является незаконным, а внесенные истцом арендные платежи за март, апрель 2010 г. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

На основании распоряжения заместителя председателя Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 произведена замена судьи С.Б. Култышева на Т.А. Аппакову.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что 01.07.2009 между ОАО "Единая городская недвижимость" (арендодатель по договору, ответчик по делу) и ООО "Артмейкер" (арендатор по договору, истец по делу) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 081/2009, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения поз. 26-30 цокольного этажа в жилом доме, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 74, общей площадью 65.5 кв.м. (пункт 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.3 договора аренды срок аренды устанавливается с 01.07.2009 по 31.05.2014. В случае, если арендатор в течение 90 календарных дней с момента подписания договора не предоставил в регистрирующий орган документы для государственной регистрации настоящего договора, срок договора аренды устанавливается с 01.07.2009 по 31.05.2010.

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за текущий месяц вносится арендатором самостоятельно в соответствии с расчетом не позднее 15 числа текущего месяца. В соответствии с расчетом размер арендной платы в месяц составляет 55 851 рубль 20 копеек. (с учетом НДС).

На основании подписанного сторонами акта от 01.07.2009 ответчик передал, а истец принял вышеуказанный объект недвижимого имущества.

Договор аренды объекта недвижимого имущества от 01.07.2009 N 081/2009 не прошел государственную регистрацию. В связи с этим в силу пункта 2.3 договора аренды срок действия последнего установлен с 01.07.2009 по 31.05.2010.

15.03.2010 ОАО "Единая городская недвижимость" (продавец по договору, ответчик по делу) и ООО "Артмейкер" (покупатель по договору, истец по делу) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые помещения поз. 26-30 цокольного этажа в жилом доме, общей площадью 65.5 кв.м., расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 74 (пункт 1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 3 договора купли-продажи указанное имущество продается за 3 623 000 рублей, включая НДС. Оплата производится покупателем в рассрочку (согласно графику платежей - приложение N 1), при этом первый платеж по договору уплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего договора и включает в себя сумму, необходимую для уплаты продавцом всех налоговых платежей, связанных с совершением продавцом данной сделки, в размере 1 160 006 рублей 95 копеек (пункт 4 договора купли-продажи).

Платежным поручением от 15.03.2010 N 773 истец перечислил на счет ответчика 1 160 006 рублей 95 копеек.

Право собственности истца на спорные нежилые помещения зарегистрировано 06.04.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 41 АВ N 074550.

Вместе с тем, платежными поручениями от 01.03.2010 N 676 и от 16.04.2010 N 956 истец перечислил на счет ответчика арендную плату за март 2010 года в размере 55 851 рублей 20 копеек, а также за период с 01.04.2010 по 05.04.2010 в размере 9 308 рублей 55 копеек.

Полагая, что при заключении договора купли-продажи спорных нежилых помещений произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, в связи с чем у истца прекратились обязательства по оплате арендных платежей с 15.03.2010, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей за период с 15.03.2010 по 05.04.2010 включительно в размере 39 936 рублей 55 копеек (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

По общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

К моменту заключения договора купли-продажи от 15.03.2010 нежилые помещения уже находились во владении у истца на основании договора аренды от 01.07.2009, поэтому признаются переданными обществу с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса).

Заключение договора купли-продажи от 15.03.2010 прекращает на будущее время обязательство истца по внесению арендной платы за нежилые помещения. С момента заключения названного договора купли-продажи изменяется основание владения арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что внесенная истцом арендная плата за март, апрель 2010 в размере 39 936 рублей 55 копеек (факт оплаты подтверждается платежными поручениями от 01.03.2010 N 676 и от 16.04.2010 N 956) является в силу ст.1102 ГК неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит возврату.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 рублей 55 копеек за период с 15.03.2010 по 21.07.2010 также правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 7,75 % годовых. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что расчет процентов согласно ст.395 ГК РФ произведен на основании ставки меньшей, чем действовала как на момент подачи иска в суд, так и на дату вынесения судебного акта. Однако поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 925 рублей 55 копеек за период с 15.03.2010 по 21.07.2010.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договоры по предоставлению услуг правового характера от 04.05.2010, от 25.06.2010, акты N 000043 от 13.06.2010, N 000044 от 21.07.2010, платежные поручения N 1078 от 13.05.2010, N 1402 от 16.07.2010. Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму в 15 000 рублей надлежащим образом подтвержден.

Апелляционная коллегия, с учетом разъяснений, содержащихся в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", считает, что заявленный истцом размер расходов является разумным и соответствующим проделанной представителем истца работе в рамках договоров по предоставлению услуг правового характера.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции счел, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2010 по делу N А24-1859/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова