Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 08АП-63/12

город Омск

05 апреля 2012 г.

Дело N А81-3253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-63/2012) Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района (далее - Департамент; заинтересованное лицо),

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2011 по делу N А81-3253/2011 (судья Кустов А.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Спецстрой", ОГРН 1028900897288 (далее - ЗАО "Спецстрой"; Общество; заявитель)

к Департаменту,

о признании недействительным решения от 01.07.2011 N 01-29/934 и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от Департамента - Шаньшина М.А. по доверенности от 30.12.2011 N 01-17/83, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Общества - Блинова А.И. по доверенности от 14.03.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ЗАО "Спецстрой" обратилось с заявлением в арбитражный суд к Департаменту, в котором просило:

- признать недействительным решение от 01.07.2011 N 01-29/934;

- обязать заинтересованное лицо в месячный срок принять решение о предоставлении Обществу земельного участка в собственность и направить покупателю проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 68 200 кв.м. (6,8 га) с кадастровым номером 89:05:030301:0204, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Федеральная, панель N 12

Решением от 16.11.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, ссылаясь на то, что спорный земельный участок сформирован в соответствующих границах, площадью 68200 кв.м. под производственную базу, а потому Обществу может быть предоставлен к выкупу уже существующий земельный участок.

Департамент, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права, что привело к неправильным выводам суда.

Департамент считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был сформирован под производственную базу именно в границах 68200 кв.м.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо также ссылается на то, что им обоснована несоразмерность занятого Обществом участка путем представления ходатайства в суд первой инстанции, в котором указано на несоразмерность объектов недвижимости и земельного участка, предоставленного в аренду.

Представитель ЗАО "Спецстрой" в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании Постановления Администрации п. Пурпе от 29.03.2002 N 100 П был утвержден акт выбора земельного участка под строительство базы производственно-технического обслуживания (далее - БПО) от 03.12.2001 и предоставлен участок под вышеуказанные цели Обществу в аренду сроком на пять лет (договор N 244 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 13.05.2002).

Распоряжением Администрации п. Пурпе от 27.10.2004 N 848-р "О продлении пользования земельным участком" на основании заявления ЗАО "Спецстрой" продлено пользование указанным земельным участком сроком на пять лет (договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности N 203 от 28.02.2005). Обществу также вменена обязанность провести мероприятия по межеванию земельного участка с дальнейшей постановкой его на кадастровый учет.

ЗАО "Спецстрой" был проведен комплекс работ по межеванию рассматриваемого земельного участка, участок был поставлен на кадастровый учет 09.03.2005.

В настоящий момент, данный земельный участок находится в аренде (договор аренды земельного участка N 277-10 от 23.04.2010) на основании Распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Пуровского района от 13.11.2009 N 2339-ДР "О предоставлении земельного участка", разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, фактическое использование - под базу производственного и технического снабжения (БПО), срок аренды с 27.10.2010 по 26.10.2014.

На данном земельном участке размещены следующие объекты недвижимости, находящиеся в собственности ЗАО "Спецстрой":

- арочник (площадь - 316,60 кв.м; кадастровый номер - 89:05:030301:0204:402, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 89-72-33/002/2005-312) (Приложение N 14);

- котельная (площадь - 316,00 кв.м; кадастровый номер - 89:05:030301:0204:399, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 89-72-33/002/2005-308) (Приложение N 15);

- склад (площадь - 194,10 кв.м; кадастровый номер - 89:05:030301:0204:400, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 89-72-33/002/2005-309) (Приложение N 16);

- административное здание БПО (площадь - 151,20 кв.м; кадастровый номер -89:05:030301:0204:315, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 89-72-33/002/2005-313) (Приложение N 17);

- теплая стоянка (площадь - 465,20 кв.м; кадастровый номер - 89:05:030301:0204:397, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 89-72-33/002/2005-306) (Приложение N 18);

- теплая стоянка (площадь - 977,40 кв.м; кадастровый номер - 89:05:030301:0204:398, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 89-72-33/002/2005-307) (Приложение N 19);

- трансформаторная подстанция (площадь - 45,60 кв.м; кадастровый номер -89:05:030301:0204:313, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 89-72-33/002/2005-314) (Приложение N 20);

- гараж на 10 стоянок (площадь - 342,70 кв.м; кадастровый номер -89:05:030301:0204:314, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 89-72-33/002/2005-311) (Приложение N 21);

- ремонтно-механические мастерские (площадь - 832,40 кв.м; кадастровый номер - 89:05:030301:0204:401, запись о регистрации права собственности в ЕГРП N 89-72-33/002/2005-310) (Приложение N 22).

31.05.2011 Общество обратилось в Департамент с заявлением (исх. N 91) о предоставлении в собственность данного земельного участка.

01.07.2011 Департамент (исх. N 01-29/934), рассмотрев обращение ЗАО "Спецстрой", отказал в предоставлении в собственность спорного земельного участка, мотивируя свой отказ ссылками на пункт 3 статьи 35, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этом же письме Обществу было указано на то, что оно имеет преимущественное право покупки земельного участка находящегося непосредственно под строениями, являющимися собственностью ЗАО "Спецстрой", однако, поскольку БПО не является строением, Департамент указал на необходимость раздела данного земельного участка путем проведения кадастровых работ под каждый объект недвижимости, после чего обратится с повторным заявлением.

ЗАО "Спецстрой", полагая, что упомянутый отказ Департамента нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

16.11.2011 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лиц, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзац второй данного пункта предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Аналогичное положение закреплено в Федеральном законе от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с пунктом 3 статьи 28 которого, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентируются Земельным кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Общество является собственником расположенных на арендуемом земельном участке объектов недвижимости: арочника; котельной; склада; административного здания БПО; теплой стоянки (площадью - 465,20 кв.м); теплой стоянки (площадью - 977,40 кв.м); трансформаторной подстанции; ремонтно-механических мастерских; гаража на 10 стоянок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 86-95).

Поскольку Общество является собственником вышеперечисленных объектов недвижимости, то в силу процитированных выше норм оно имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этими объектами.

При этом в силу пункта 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности") собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как обоснованно пришёл к выводу суд первой инстанции, Общество имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, независимо от того, что этот земельный участок уже предоставлен ему в аренду.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что, рассматривая споры, связанные с применением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды должны оценивать доводы органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель: лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов; зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению; общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты); не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Если иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Заинтересованным лицом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота, или в его отношении федеральным законом установлен запрет на приватизацию, или данный земельный участок зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, или относится к указанным категориям земель, не подлежащим приватизации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющийся в материалах дела договор аренды земельного участка N 277-1023, а также кадастровый паспорт земельного участка, пришел к выводу, что спорный земельный участок относится к категории земель "земли населенных пунктов".

Департаментом каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции, не представлено.

В силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно пункту 5 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельный участок отчуждается в соответствии с пунктами 1 - 4 настоящей статьи в границах, которые определяются на основании предоставляемого покупателем кадастрового паспорта земельного участка.

При этом действующие нормативные акты не раскрывают понятия "земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования".

Суд первой инстанции, проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, пришел к правильному выводу о том, что объект недвижимости должен быть расположен на данном участке и разрешенное использование данного участка предполагает его использование для эксплуатации здания.

Земельный участок согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации как объект земельных отношений - это часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Следовательно, для осуществления правомочий пользователя земельного участка необходимо полномочному органу осуществить ряд предусмотренных законом действий для определения границ данной части земной коры, то есть сформировать земельный участок.

Постановлением Главы администрации п. Пурпе от 09.03.2002 N 100 П утвержден акт выбора земельного участка площадью 6 га, под строительство базы производственно-технического обслуживания.

Договорами аренды заключенных на основании распоряжений уполномоченных лиц местного самоуправления земельный участок представлен был именно под базу производственно-технического обслуживания.

Из содержания имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка от 22.04.2011 следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 89:05:030301:204; земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок сформирован именно в таких границах, площадью 68200 кв. м, под производственную базу, что означает, что орган местного самоуправления исходил именно из такого размера земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Иного участка поверхности земли, границы которого удостоверены и описаны, по указанному адресу не существует.

Доказательств обратного материалы не содержат.

В такой ситуации Обществу может быть предоставлен к выкупу лишь существующий земельный участок.

Обязанности уполномоченного органа сформировать новый земельный участок меньшей площадью, в равной степени, как и нормативы такой "необходимой для использования площади" действующим законодательством не предусмотрено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что им обоснована несоразмерность занятого Обществом участка путем представления ходатайства в суд первой инстанции, в котором указано на несоразмерность объектов недвижимости и земельного участка, предоставленного в аренду.

Однако подателем жалобы не учтено, что одного лишь указания, в отсутствие документального подтверждения, не может являться безусловным основанием для заключения вывода о несоразмерности объектов недвижимости и земельного участка, предоставленного в аренду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд первой инстанции определением от 04.10.2011 предложил заинтересованному лицу обосновать и документально подтвердить несоразмерность занятого земельного участка. Однако Департамент названное определение суда первой инстанции оставил без исполнения (необходимые документы в суд первой инстанции фактически не представлены).

Таким образом, учитывая изложенное в своей совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основания, поименованные в письме от 01.07.2011 N 01-29/934, в обоснование отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка не основаны на нормах действующего закона.

Поскольку оспариваемое решение Департамента является недействительным, то Общество обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости и который необходим для эксплуатации этих объектов, то требование Общества об обязании Департамента заключить договор купли-продажи этого земельного участка также является обоснованным.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.11.2011 по делу N А81-3253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк