Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-2604/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-59773/11-146-493

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Стройсевер Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" декабря 2011 г. по делу N А40-59773/11-146-493, принятое судьей Л.В. Ласкиным,

по заявлению ЗАО "Стройсевер Гарант" (ОГРН 1055000518187, 143912, Московская область, Балашихинский район, г. Балашиха, пр-кт Ленина, д.6)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

3-е лицо: ФГУ НП " Лосиный остров"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2011 N 04-35/725,

при участии:

от заявителя:	Орлов Д.Б. по доверенности от 20.05.2011;
от ответчика:	Кутляев Р.Х. по доверенности от 18.11.2011 N 14/102;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Стройсевер Гарант" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Росприроднадзор) от 16.05.2011 N 04-35/725 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

Решением от 30.12.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что административным органом не доказан факт совершения заявителем административного правонарушения; ответчиком не уведомлен генеральный директор Общества о дате, времени и месте составлении протокола об административном правонарушении; заявитель дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2011 ответчиком, в связи с поступившим из Балашихинской городской прокуратуры Московской области обращением жителей квартала Абрамцево г. Балашихи Московской области N 472ж-11 с информацией о вырубке деревьев на территории ФГУ НП "Лосиный остров" возбуждено дело N 34/174 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласно полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении сведениям, вышеуказанный земельный участок находится в собственности у ЗАО "Стройсевер Гарант", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.08 г. серия 50 HBN 1348387, а также относится к землям особо охраняемых территорий федерального значения.

10.05.2011 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 04-33/570 по ст. 8.39 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении законного представителя о дате, времени и месте составления протокола судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного личного извещения генерального директора юридического лица. Административный орган был обязан известить юридическое лицо любым возможным способом, удостоверившись, что документ поступил в Общество, либо возвратился обратно с отметками о невозможности вручения. Орган почтовой связи не обязан вручать почтовую корреспонденцию непосредственно руководителю юридического лица. Внутренняя организация работы Общества по получению почтовой корреспонденции возлагает риск несвоевременного поступления документов к лицам, уполномоченным принимать руководящие решения, на заявителя.

В рассматриваемом случает, заявитель был уведомлен о составлении протокола телеграммой, которая вручена секретарю Евсеевой 05.05.2011.

На составление протокола явился представитель Общества Устинов В.М., действовавший на основании доверенности от 06.05.2011 N 14 на право представления интересов Общества в Департаменте Росприроднадзора в ЦФО. Учитывая дату совершения доверенности, генеральный директор Общества был уведомлен о поступившем уведомлении с вызовом представителя заявителя на составление протокола.

16.05.2011 Росприроднадзором вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 04-35/725, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление вынесено при участии представителя Общества Устинов В.М., действовавший на основании доверенности от 13.05.2011.

Таким образом, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Доводы заявителя о совершении правонарушения иными лицами расценивается апелляционным судом как попытку избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Заявитель является собственником земельного участка, расположенного в Национальном парке "Лосиный остров", в связи с чем именно на нем лежит обязанность по обеспечению сохранности природных ресурсов, расположенных на участке.

Статьей 8.39 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах), что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" N 33-ФЗ от 14 марта 1995 г. на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе:

а) разведка и разработка полезных ископаемых;

б) деятельность, влекущая за собой нарушение почвенного покрова и геологических обнажений;

в) деятельность, влекущая за собой изменения гидрологического режима;

г) предоставление на территориях национальных парков садоводческих и дачных участков;

д) строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов;

е) заготовка древесины (за исключением заготовки гражданами древесины для собственных нужд), заготовка живицы, промысловая охота, промышленное рыболовство и прибрежное рыболовство, заготовка пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), других недревесных лесных ресурсов (за исключением заготовки гражданами таких ресурсов для собственных нужд), деятельность, влекущая за собой нарушение условий обитания объектов растительного и животного мира, сбор биологических коллекций, интродукция живых организмов в целях их акклиматизации;

ж) движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам;

з) организация массовых спортивных и зрелищных мероприятий, организация туристских стоянок и разведение костров за пределами специально предусмотренных для этого мест;

и) вывоз предметов, имеющих историко-культурную ценность.

В соответствии с положениями ст. 13 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативных (вредных) воздействий.

В силу со ст. 42 указанного закона собственники земельных участков обязаны:

- при использовании земельных участков собственники земельных участков не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов.

В нарушение вышеуказанных требований бездействием ЗАО "Стройсевер Гарант" была допущена вырубка деревьев в границах ФГУ НП "Лосиный остров", чем нарушен режим ФГУ НП "Лосиный остров" и п.к ч. 22. Положения о ФГУ НП "Лосиный остров", утвержденный решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных от 10.10.88 г. N 2130-1344.

В соответствии с п.к ч. 22. Положения о ФГУ НП "Лосиный остров", утвержденным решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 10.10.88 г. N 2130-1344 на территории ФГУ НП "Лосиный остров" запрещаются: самовольные порубки, механические повреждения деревьев и кустарников, замусоривание территории и другие действия, отрицательно влияющие на природные комплексы: парка и снижающие их средозащитную, природоохранную ценность.

Таким образом, ЗАО "Стройсевер Гарант" нарушен п. к ч. 22. Положения о ФГУ НП "Лосиный остров", утвержденным решением исполнительных комитетов Московского городского и Московского областного Советов народных депутатов от 10.10.88 г. N 2130-1344, ч. 2 ст. 15 Федерального Закона "Об особо охраняемых природных территориях" от 14.03.1995 г.. N 33-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судебной коллегией отклоняется, поскольку осмотр территории Национального парка "Лосиный остров" произведен в связи с поступившей из прокуратуры информации о допущенных нарушениях природоохранного законодательства. Проверка осуществления деятельности Общества не производилась. Осмотр произведен с участием представителя НП "Лосиный остров", после чего и был установлен собственник земельного участка, расположенного в Национальном парке.

Довод о привлечении к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения судебной коллегией отклоняется, поскольку постановление N 139 от 01.06.2011, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-92898/11-122-659.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, ч. 51 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от "30" декабря 2011 г. по делу N А40-59773/11-146-493 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова