Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-9923/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-120553/10-44-614

Судья С.А. Сметанин

рассмотрев материалы апелляционной жалобы (от 15.03.2012)

Алембекова В.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 01.12.2011 по делу N А40-120553/10-44-614Б

по заявлению Алембекова В.Г.

о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО "Топливо-заправочная компания Внуково"

УСТАНОВИЛ:

Апелляционная жалоба, поданная Алембековым В.Г., подлежит возврату, поскольку в силу пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решение арбитражного суда первой инстанции согласно пункту 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса - через принявший определение в первой инстанции Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. 24.03.2011) апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Алембекова В.Г. и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 25л.

Судья

С.А. Сметанин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"В отношении ссылки заявителя жалобы на то, что в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части определения суд не отразил вышеуказанный довод, изложенный временным управляющим в письменных возражениях, поступивших в арбитражный суд до рассмотрения требования кредитора по существу, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку возражения временного управляющего в отношении несоблюдения письменной формы договора рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Также не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции процессуальных норм права в связи отклонением ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания для представления кредитором дополнительных документов: акта сверки с должником по выданным кредитам, погашенным процентам, основному долгу и пеням; копий документов, подтверждающих право собственности должника на имущество, переданное в залог; трехстороннего акта проверки наличия заложенного имущества.

Нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле соответствующего ходатайства. Отсутствие указанных временным управляющим документов рассмотрению требования Банка не препятствовало. Кредитор представил доказательства наличия и размера задолженности, должник в отношении требования возражений не заявил. Правовых оснований для возложения на кредитора и должника обязанности составить и представить в суд дополнительные документы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, требование общества "Россельхозбанк" в размере 4 823 750 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Главы КФХ Шайдуллина М.М. как обеспеченное залогом вышеназванного имущества в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы временного управляющего Попова А.В. подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется."