Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 09АП-5687/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А40-113232/11-59-996

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12.2011 г.. по делу N А40-113232/11-59-996

принятое единолично судьёй Назаренковым Д.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК"

(119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, ОГРН 1107746754642)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 24 880, 09 руб.

при участии представителей:

от истца - Безлюдова К.А. по доверенности от 11.01.2012 г..

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Фактор" (после изменения наименования - общество с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 24 880 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-113232/11-59-996 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции был допущен ряд существенных нарушений норм материального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.06.2010 г.. по адресу: г. Москва, ул. Энтузиастов в районе дома N 28 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак О 538 АА 199), под управлением Рудык В.В. и автомобиля Форд (государственный регистрационный номер А 096 ОХ 199), под управлением Трушева О.А.

В результате ДТП автомобилю Форд (государственный регистрационный номер А 096 ОХ 199), под управлением Трушева О.А., были получены механические повреждения, собственником которого является Трушев О.А.

Согласно документам ГИБДД лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является водитель Рудык В.В., управляющий транспортным средством Тойота (государственный регистрационный знак О 538 АА 199).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (виновного в причинении ущерба) застрахована в ООО СК "Национальное качество" по договору страхования ОСАГО ВВВ N 0531489625.

Приказом ФССН РФ от 05.08.2010 г.. N 426 лицензия ООО СК "Национальное качество" на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отозвана.

В соответствии со ст. 18 п. 2 пп. б ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков Российским Союзом Автостраховщиков (п.1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г.. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

18.11.2010 г.. между Трушевым О.А. и ООО "Фактор" был заключён договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, перешло к ООО "Фактор" (истец).

19.11.2010 г.. истец обратился к ответчику с требованием о перечислении компенсационной выплаты. Ответчик должен был выплатить денежные средства без начисления неустойки до 21.12.2010 г.. включительно, однако ответчик обязательство не исполнил.

07.07.2011 г.. Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-45914/11-59-391 принято решение о взыскании с Российского союза автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фактор" компенсационной выплаты в сумме 89 841 руб. 43 коп., расходы по оплате оценке в сумме 12.000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4 055 руб. Данное решение вступило в законную силу 08.08.2011 г..

12.09.2011 г.. ООО "Фактор" обратился в ОАО "Русь-Банк" с заявлением об исполнении решения суда от 07.07.2011 г.., решение было исполнено 16.09.2011 г..

Согласно расчету иска, размер процентов за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения определен в размере 24 880 руб. за период с 22.12.2010 г.. по 15.09.2011 г..

Поскольку доказательств своевременной уплаты компенсационной выплаты ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки прав требования (цессии) - 18.11.2010 г.., Трушев О.А.. обладал правом требования с РСА суммы компенсационной выплаты, а иных требований к РСА Трушев О.А. не предъявлял, соответственно, иных обязательств у РСА перед Трушевым О.А. не имелось, в связи с чем, к ООО "Фактор" перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО, а из исполнительного листа, является несостоятельным.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

На основании договора от 18.11.2010 г.. право требования к ответчику на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, перешло к ООО "Фактор" в полном объёме.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, в том числе и право требования неустойки по указанному обязательству.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Следовательно, право требования уплаты неустойки возникло с истечением срока в размере 30 дней (ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО") с момента обращения истца с заявлением в РСА.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки, правомерно начисленной за период с 19.11.2010 г.. по 15.09.201г. составляет 24 880 руб.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Поскольку доказательства уплаты ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе поступили после оглашения резолютивной части данного постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой расходы по уплате госпошлины взысканы с ответчика, уплаченная по платёжному поручению N 407 от 31.01.2012 г.. госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.. по делу N А40-113232/11-59-996 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук