Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 10АП-331/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А41-27106/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковойа Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (ИНН: 7710111808, ОГРН: 1027700184951): Чуркина М.В. - представитель по доверенности от 10.0112г. N 01-19/30,

от ответчика ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (ИНН: 5048023326, ОГРН: 1105048000584): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года по делу N А41-27106/11, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" к ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Е4-Центрэнергомонтаж" (далее - ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-ТС (Чехов)" (далее - ООО "СМУ-ТС (Чехов)") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 6 467 630 руб. и пени в сумме 106 914 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2011 года исковые требования ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 6 467 630 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 2 л.д. 9-11).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 16-17).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора были заключены договоры подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени, суд первой инстанции указал, что дата отсчета начисления пени в заявленные период не наступила.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "СМУ-ТС (Чехов)" указывает, что истцом нарушено условие договора о согласовании с заказчиком цен на материалы, а также не подтверждены фактические затраты на материально-технические ресурсы.

ООО "СМУ-ТС (Чехов)" указывает, что истцом не исполнены пункты договора, в соответствии с которыми оплата рабочего времени будет производиться по факту на основании утвержденного табеля рабочего времени.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ за апрель 2011 года, что подрядчик по завершении работ не передал заказчику комплект исполнительной и другой необходимой технической документации, что препятствует сдаче работ государственным надзорным органам.

Кроме того, ответчик указывает, что в соответствии с условиями спорных договоров окончательный расчет производится после сдачи всех смонтированных систем государственным органам, а поскольку истцом не представлена техническая документация, невозможно осуществить сдачу работ государственным органам, следовательно невозможно произвести окончательный расчет по договорам.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договорами N 11ОА-01-11 от 18.01.11г. и N 11ОА-02-11/311314110035 от 11.03.11г., по своей правовой природе являются подрядными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Нормами статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.11г. между ООО "СМУ-ТС(Чехов)" (заказчик) и ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (подрядчик) был заключен договор N 11ОА-01-11 (том 1 л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом указанного договора является выполнение работ по монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций площадок обслуживания на объекте ОГК ГТ-ТЭЦ Саратов-1.

Ориентировочная стоимость работ была согласована сторонами пункте 2.1. договора в сумме 5 000 000 рублей.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что срок начала работ исчисляется с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в размере указанном в пункте 5.1. договора (500 000 руб.). Срок выполнения работ - три месяца с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 5.1. договора N 11ОА-01-11 оплата работ производится ответчиком следующим образом: аванс 500 000 руб. в течение 15 банковских дней с даты подписания договора; дальнейшие взаиморасчеты проводятся в течение 15 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Погашение аванса производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ.

Пунктом 5.3. установлено, что окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. от ориентировочной стоимости работ производится заказчиком не позднее 30 дней после полного выполнения подрядчиком всех работ по договору, а также сдачи всех смонтированных систем государственным надзорным органам.

ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" исполнил принятые по договору N 11ОА-01-11 от 18.01.11г. обязательства, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 за февраль-март 2011 года на общую сумму 4 742 715 руб. (том 1 л.д. 15-16, 18-19).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 3 742 715 руб., с учетом частичной оплаты.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Также, между ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" (подрядчик) и ООО "СМУ-ТС (Чехов)" (заказчик) 11.03.11г. был заключен договор N 11ОА-02-11/311314110035 (том 1 л.д. 21-25).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом названного договора является выполнение работ по монтажу тепломеханического оборудования, трубопроводов и металлоконструкций площадок обслуживания на объекте ОГК ГТ-ТЭЦ N 2 г. Саратов.

В пункте 2.1. стороны согласовали, что ориентировочная стоимость работ составляет 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1. договора N 11ОА-02-11/311314110035 от 11.03.11г. начало работ исчисляется с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика в размере указанном в пункте 5.1. договора (500 000 руб.). Срок окончания выполнения работ - три месяца с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 5.1. договора N 11ОА-02-11/311314110035 и протоколом разногласий к нему (л.д. 31) установлено, что оплата работ производится ответчиком следующим образом: аванс 500 000 руб. в течение 15 банковских дней с даты подписания договора; дальнейшие взаиморасчеты проводятся в течение 15 банковских дней с момента предъявления подрядчиком счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Погашение аванса производится пропорционально объемам выполненных и предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 5.3. окончательный расчет в размере 20% от ориентировочной стоимости работ производится заказчиком не позднее 30 дней после полного выполнения подрядчиком всех работ по договору, а также сдачи всех смонтированных систем государственным надзорным органам.

ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" исполнил предусмотренные договором N 11ОА-02-11/311314110035 от 11.03.11г. обязательства, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 за апрель-май 2011 года на общую сумму 2 722 915 руб. (том 1 л.д. 32-33, 35-36).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, за у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 724 915 руб., с учетом частичной оплаты.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору N 11ОА-02-11/311314110035 от 11.03.11г. в сумме 2 724 915 руб. и по договору N 11ОА-01-11 от 18.01.11г. в сумме 3 742 715 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку она подтверждается представленными в дело документами, а доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что подрядчиком не выполнены обязательства по ежедневному визированию контрольных табелей отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами табели учета рабочего времени (том 1 л.д. 108), на основании которых уполномоченными представителями сторон были составлены и подписаны акты унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Возражений по выполненным объемам работ и их стоимости от ООО "СМУ-ТС (Чехов)" в соответствии с пунктами 4.3.1. договоров от ответчика в адрес истца не поступало.

Довод ООО "СМУ-ТС (Чехов)" о нарушении подрядчиком условий спорных договоров в части невыполнения обязанности по согласованию стоимости материалов также отконяется апелляционным судом, так как из находящейся в материалах деле переписки сторон следует, что работы выполнялись из материалов заказчика.

Письмом N СМР-149 от 10.05.11г. (том 1 л.д. 103) ООО "СМУ-ТС (Чехов)" уведомил подрядчика о необходимости приостановления строительно-монтажных работ, в связи с задержкой поставки оборудования для выполнения данных работ с 10.05.11г.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалах дела отсутствует подписанный со стороны заказчика акт выполненных работ за апрель 2011 года по договору N 11ОА-01-11 от 18.01.11г. не может быть принята апелляционный судом, поскольку, как следует из пояснений представителя подрядчика, данный объем работ был выполнен в марте 2011 года, в подтверждение чего в дело представлены акты и справки КС-2 и КС-3.

Что касается предоставления ОАО "Е4-Центрэнергомонтаж" исполнительной документации.

Согласно пунктам 4.4. спорных договоров исполнительная документация должна быть передана по итогам завершения всего объема работ, однако поскольку ООО "СМУ-ТС (Чехов)" письмом N СМР-149 от 10.05.11г. уведомил истца о необходимости приостановления строительно-монтажных работ, то исполнительная документация не может быть передана заказчику, так как готовиться по итогам всего объема строительно-монтажных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что окончательный расчет по договорам N 11ОА-02-11/311314110035 от 11.03.11г. и N 11ОА-01-11 от 18.01.11г. проводиться в течение 30 дней после сдачи всех смонтированных систем государственным органам отклоняется, поскольку истец взыскивает задолженность за фактически выполненные работы, доказательством исполнения которых служат подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 24 ноября 2011 года по делу N А41-27106/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич