Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 14АП-158/12

г. Вологда

29 марта 2012 г.

Дело N А05-11373/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года по делу N А05-11373/2011 (судья Бунькова Е.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-Ойл" (ОГРН 1092901008860; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (ОГРН 1052901029499; далее - Компания) о взыскании 40 000 руб. 00 коп. части задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2011 N 18 и 10 000 руб. 00 коп. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 14.11.2011.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 976 602 руб. 40 коп. долга по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2011 N 18 и 52 979 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2011 по 29.11.2011. Увеличение размера иска судом принято.

Решением суда от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 31 147 руб. 91 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 814 386 руб. долга и 20 580 руб. 68 коп. процентов. Мотивирует жалобу тем, что суд в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, в котором рассмотрел дело без участия представителя ответчика, несмотря на его возражения. Указывает, что в ходатайстве об увеличении исковых требований истец одновременно изменил основание и предмет иска. Считает, что требование о взыскании 814 386 руб. долга и 20 580 руб. 68 коп. процентов подлежит оставлению без рассмотрения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.07.2011 сторонами заключён договор поставки нефтепродуктов N 18, по условиям которого Общество (поставщик) приняло обязательство поставить, а Компания (покупатель) - принять и оплатить нефтепродукты (далее - товар) в соответствии с условиями договора.

По условиям пункта 4.5 договора оплата товара должна быть произведена покупателем после поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, в соответствии с условиями спецификации N 1 к договору истец поставил ответчику в период с 12.07.2011 по 20.07.2011 нефтепродукты (дизельное топливо летнее ЕВРО) на общую сумму 1 957 800 руб., о чём сторонами оформлены товарные накладные от 12.07.2011 N 156, 157, от 15.07.2011 N 165, от 18.07.2011 N 171, от 19.07.2011 N 175, от 20.07.2011 N 182, от 20.07.2011 N 183.

Кроме того, по товарной накладной от 15.07.2011 N 166 истцом в адрес ответчика поставлен бензин автомобильный Нормаль-80 на сумму 1 975 802 руб. 40 коп.

В связи с произведённой поставкой товара истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры от 12.07.2011 N 156 на сумму 193 414 руб. 00 коп., от 12.07.2011 N 157 на сумму 496 912 руб. 00 коп., от 15.07.2011 N 165 на сумму 194 116 руб. 00 коп., от 15.07.2011 N 166 на сумму 1 975 802 руб. 40 коп., от 18.07.2011 N 171 на сумму 342 732 руб. 00 коп., от 19.07.2011 N 175 на сумму 194 584 руб. 00 коп., от 20.07.2011 N 182 на сумму 341 926 руб. 00 коп., от 20.07.2011 N 183 на сумму 194 116 руб. 00 коп.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объёме, с нарушением условий оплаты, оговоренных сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец доказал факт передачи ответчику товара на предъявленную к взысканию сумму.

Доказательств оплаты данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил.

Расчёт долга, произведённый истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным. Задолженность ответчика в заявленном истцом к взысканию размере зафиксирована сторонами в акте сверки взаимных расчётов за период с января 2011 года по октябрь 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 976 602 руб. 40 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 979 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 по 29.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в оплате товара, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о его соответствии положениям статьи 395 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

У апелляционной коллегии правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчёта процентов сомнений не вызывает.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом части 4 статьи 137 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции после принятия заявления к производству выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий. На подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное (статья 134 АПК РФ).

В силу статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие. Арбитражный суд в предварительном судебном заседании разрешает ходатайства сторон; определяет достаточность представленных доказательств, доводит до сведения сторон, какие доказательства имеются в деле; выносит на рассмотрение вопросы, разрешаемые при подготовке дела к судебному разбирательству, и совершает предусмотренные настоящим Кодексом иные процессуальные действия. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения предварительного и основного заседаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.

В ходатайстве от 28.11.2011 (согласно штампу суда) Компания возражала против рассмотрения дела в отсутствие её представителя. Однако в этом заявлении ответчик не привёл каких-либо мотивов невозможности прибытия своего представителя в предварительное и основное судебные заседания.

Определением суда от 07.11.2011, которое получено ответчиком 09.11.2011, последнему предлагалось представить отзыв на иск, а также документы в обоснование своей позиции, контррасчёт суммы иска (в случае несогласия). Однако ни письменный отзыв, ни доказательства, опровергающие исковые требования истца, ответчик суду не представил.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В рассматриваемом случае ответчик, подавая 28.11.2011 в суд заявление с возражениями против рассмотрения дела без его участия, не указал, какие объективные причины препятствовали ему начиная с 09.11.2011 подготовиться к судебному разбирательству, назначенному на 29.11.2011, представить отзыв на иск, расчёт задолженности, доказательства по существу спора и, соответственно, направить в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил данное заявление и рассмотрел спор, исходя из уточненных истцом требований.

Уточнённые исковые требования истца получены ответчиком 21.11.2011, то есть до даты рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае переход в суде первой инстанции к рассмотрению дела по существу непосредственно после предварительного заседания в отсутствие ответчика с учётом приведённых выше обстоятельств и наличия у суда доказательств направления последнему истцом заявления об уточнении иска не привёл к принятию неправильного решения. Доказательства погашения задолженности либо иные документы, опровергающие позицию истца, ответчиком не представлены и в суд апелляционной инстанции.

Не принимается судом апелляционной инстанции и довод ответчика о том, что в ходатайстве об увеличении исковых требований истец одновременно изменил основание и предмет иска, поскольку одновременного изменения основания и предмета иска не произошло.

Принятие судом первой инстанции к рассмотрению требований истца в уточнённом виде на правильность обжалуемого судебного акта не повлияло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 ноября 2011 года по делу N А05-11373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева