Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 17АП-1521/12

г. Пермь

05 апреля 2012 г.

Дело N А50-23146/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114): Егошин С.Н., удостоверение, доверенность от 10.01.2012,

от заинтересованного лица - арбитражный управляющий Яковлев Михаил Юрьевич: не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года

по делу N А50-23146/2011,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к арбитражному управляющему Яковлеву Михаилу Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 12 января 2012 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным, поскольку оно не причинило существенный вред охраняемым общественным отношениям, негативных последствий в результате его совершения не возникло.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованные выводы суда о том, что совершенное правонарушение не является малозначительным.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2010 по делу N А50-6894/2010 общество с ограниченной ответственностью "Стратегия-лизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев М.Ю. (л.д. 13-14).

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что заинтересованное лицо в ходе конкурсного производства осуществляло приходные и расходные операции по кассе должника, минуя основной расчетный счет должника, необоснованно расходовало денежные средства должника на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14-421, на сумму 20000 руб., привлечение юриста Ногиной Я.В., водителя Останина С.М., делопроизводителя Нешатаевой Е.С. - на сумму 30000 руб., специалиста по имуществу Шмакова А.И. - на сумму 30000 руб., чем нарушило требования п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

08.11.2011 заместителем руководителя Управления Носковой Н.Я. по результатам административного расследования в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Для привлечения Яковлева М.Ю. к административной ответственности заявитель в соответствии со ст.ст. 28.3, 28.8 КоАП РФ направило заявление с приложенными материалами проверки в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, однако согласно статье 2.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, одним из оснований привлечения к административной ответственности является наличие вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, в том числе и при привлечении предпринимателя к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение положений Закона о банкротстве.

Таким образом, условием привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности является доказанность следующих обстоятельств: фактов невыполнения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве; факта совершения противоправных действий по невыполнению указанных правил; его виновности в совершении этих действий; наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и невыполнением процедур банкротства.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

В силу п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, в период проведения конкурсного производства в отношении должника, Яковлев М.Ю. проводил финансовые операции с 28.03.2011 по 20.07.2011 через кассу, минуя основной счет должника.

Факты необоснованного расходования ответчиком денежных средств должника на аренду нежилого помещения на сумму 20000 руб., привлечение юриста, водителя, делопроизводителя - на сумму 30000 руб., специалиста по имуществу - на сумму 30000 руб. установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу А50-6894/2010 (л.д. 15-17).

В подтверждение совершения отраженного в протоколе правонарушения заявителем представлены в дело отчеты о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, а также об использовании денежных средств должника от 25.07.2011, 07.10.2011 (л.д. 22-44).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения заинтересованным лицом требований п. 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Вина индивидуального предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о непринятии Яковлевым М.Ю. всех мер по соблюдению законодательства о банкротстве и, как следствие, наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий Яковлев М.Ю. имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Яковлеву М.Ю. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При определении наказания судом учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение ответчиком правонарушения впервые и наложен административный штраф в размере 2 500 руб.

Вопрос о наличии возможности признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности исследован судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора по существу, который, с учетом всех обстоятельств совершения правонарушения и его последствий, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в неисполнении заинтересованным лицо своих обязанностей, предусмотренных требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)", что посягает на установленный порядок в соответствующей сфере правоотношений.

Бездействие со стороны арбитражного управляющего, приведшее к нарушению требований Федерального закона "О банкротстве", свидетельствует о его явном пренебрежительном отношении к выполнению своих обязанностей как арбитражного управляющего.

Положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное арбитражным управляющим Яковлевым М.Ю. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заинтересованного лица, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2012 года по делу N А50-23146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Яковлева Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова