Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 04АП-126/11

г. Чита

04 апреля 2012 г.

Дело N А78-6008/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2012 г.. по делу N А78-6008/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите о взыскании судебных расходов в сумме 50000 рублей,

(суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии:

от общества - Левчик А.А. (доверенность от 19.01.2012),

от инспекции - Конюкова В.Г. (доверенность от 12.01.2012 N 05-19/10),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лига" (ИНН 7536074046, ОГРН 1067536049470, место нахождения: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, 73-5, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее - Инспекция, налоговый орган) о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей,

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите взысканы судебные расходы в сумме 30000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование о взыскании с налогового органа суммы судебных расходов, указал, что исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом сложности дела, принимая во внимание наличие доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному разумно взыскать с налогового органа в пользу Общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению инспекции, судом при вынесении определения не были полностью учтены доказательства налогового органа, а именно выписка из решения (протокол N 8) заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты от 31 августа 2006 года. Несмотря на то, что данная выписка датирована 31 августа 2006 года Решение заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты не пересматривалось, новое не принималось, в связи с чем оно является действующим.

При этом, как указала инспекция, для подтверждения стоимости юридических услуг аналогичных оказанным Обществу в городе Чита, заявителем не было представлено никаких документов.

Налоговый орган считает, что размер судебных расходов, удовлетворенных судом первой инстанции завышен, в связи с чем значительно превышает разумные пределы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами инспекции, изложенными в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.03.2012.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из представленных материалов, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.12.2010 года по делу N А78-6008/2010 были удовлетворены требования ООО "Лига" о признании недействительным решения МИФНС N 2 по г. Чите N 19-22/22835 от 21.06.2010 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", как не соответствующее ст. ст. 45, 75, 78 НК РФ. Суд обязал МИФНС N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения за счет средств федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 406410 руб.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2011 года, а также постановлением суда кассационной инстанции от 28.06.2011 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Баженовым Н.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 08/1 от 16.08.2010 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций в качестве заявителя (истца) по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г.Чите от 21.06.2010 года N 19-22/22835 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п.2 указанного договора Исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: осуществляет подготовку и предъявление заявления (иска) в соответствии с требованиями законодательства РФ, представляет в установленном порядке интересы Заказчика в судебном процессе, обобщает и анализирует результаты рассмотрения судебного дела, оказывает Заказчику необходимую помощь в собирании доказательств, информирует Заказчика о ходе рассмотрения судебного дела, обжалует судебные акты, принятые не в пользу Заказчика.

В соответствии с п.4.1 Заказчик обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2011 года подтверждено, что Исполнителем во исполнение договора от 16.08.2010 года N 08/1 выполнены работы и предоставлены услуги, а именно: подготовлено и предъявлено в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа N 19-22/22835 от 21.06.2010 года, сформированы и представлены в суд первой инстанции документы, необходимые для рассмотрения дела, проведена работа по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края, подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и принято участие в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде, подготовлен отзыв на кассационную жалобу инспекции и принято участие в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Как указано в акте, Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по количеству и качеству оказанных услуг по договору в полном объеме. Настоящий акт является основанием для расчета сторон в соответствии с договором N 09/1 от 16.08.2010 года, сумма вознаграждения составила 50 000 руб.

Платежным поручением от 05.07.2011 N 57 года подтверждается, что 50 000 руб. перечислены ООО "Лига" на расчетный счет ИП Баженова Н.А.

Выпиской банка по расчетному счету ООО "Лига" подтверждено, что 50 000 руб. перечислены по договору оказания юридических услуг N 08/1 от 16.08.2010 года.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что для подтверждения стоимости в городе юридических услуг, аналогичных оказанным Обществу, заявителем не представлено.

Из доказательств, представленных налоговым органом для подтверждения стоимости в городе юридических услуг, судом первой инстанции приняты во внимание только прайс-лист ООО "Компания Главбух" от 12.01.2011 года и перечень и стоимость оказываемых юридических услуг ООО "Арт-Премьер" от 11.01.2011 года.

Давая оценку указанным доказательствам, судом правильно установлено, что в данных документах расценки имеют нижний и верхний пределы, которые существенно отличаются. В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что использовать указанные в них расценки при рассмотрении данного дела не представляется возможным.

Кроме того, судом первой инстанции исключена из доказательственной базы по настоящему делу выписка из решения (протокол N 8) заседания Читинской адвокатской палаты от 31.08.2006 года, поскольку указанные в ней расценки устарели.

По мнению же налогового органа, несмотря на то, что данная выписка датирована 31 августа 2006 года решение заседания Совета Читинской областной адвокатской палаты не пересматривалось, новое не принималось, в связи с чем оно является действующим.

Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку из материалов дела следует, что услуги Обществу оказывались ИП Баженовым Н.А. в 2010-2011 годах, тогда как расценки на оказание услуг соответствуют сложившейся практике Читинской адвокатской палаты в 2006 году и не могут достоверно свидетельствовать о том, что указанные в выписке из решения (протокол N 8) заседания Читинской адвокатской палаты от 31.08.2006 года расценки применялись в спорный период.

Довод налогового органа о том, что указанное решение Совета Читинской областной адвокатской палаты не пересматривалось, новое не принималось, в связи с чем оно является действующим судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, инспекцией не представлено суду соответствующих доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, на которые ссылается инспекция.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о разумности взыскания с налогового органа в пользу Общества расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции правильно приняты во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность дела и сложившаяся единообразная судебная практика по аналогичной категории споров.

Представитель налогоплательщика пояснила суду апелляционной инстанции, что Общество согласно с размером удовлетворенных судом требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган требует отменить обжалуемое определение в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, соответствующих доводов в обоснование заявленных требований инспекцией и не приводится.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам инспекции, которым аналогичны и доводы апелляционной жалобы, связанные исключительно с несогласием с судебным актом.

При этом доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, не представлены инспекцией и соответствующие доказательства, свидетельствующие об ином, на основании чего доводы апелляционной жалобы инспекции подлежат отклонению как необоснованные.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2012 г.. по делу N А78-6008/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.Н. Рылов