Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 02АП-1118/12

г.Киров

05 апреля 2012 г.

Дело N А82-7644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Трофимова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 по делу N А82-7644/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623) к индивидуальному предпринимателю Трофимову Владимиру Александровичу (ИНН: 760600461716, ОГРН: 304760401900035)

о взыскании долга,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "УК N1", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Трофимову Владимиру Александровичу (далее - ИП Трофимов В.А., ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору в размере 231 891 руб.53 коп. за период с 01.01.2008 г.. по 30.09.2011 г.. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 210, 249, 309, 310, Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 г.. с ИП Трофимова В.А. в пользу ОАО "Управляющая компания N 1" взыскано 229 097 руб. 57 коп. задолженности, 7155 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины, всего 236 253 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ИП Трофимова В.А. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 390 руб. 27 коп.

Суд исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Трофимов В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец представил заявление об уточнении исковых требований и доказательства направления уточненного иска в адрес ответчика и просил взыскать долг в размере 231 891 руб.53 коп. за период с 01.01.2008 г.. по 30.09.2011 г..

Однако в адрес ответчика было направлено не то заявление об уточнении исковых требований, которое имеется в материалах дела. В направленном ответчику заявлении об уточнении иска истец просит взыскать долг в сумме 227 348 руб. 10 коп. за период с 01.01.2008 г.. по 31.08.2009 г..

Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности. Исковое заявление было подано 13.07.2011 г.. Таким образом, требования о взыскании платежей за январь-июль 2008 г.. не основаны на законе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.01.2008 г.. между сторонами был заключен договор N 08-К080 для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществлению расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт общедомового имущества здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые "Пользователем" (раздел 1 договора).

Обязанности сторон определены в п.2.1-2.2 договора.

В силу п.2.2 договора ответчик обязан вносить плату за содержание и ремонт здания.

Порядок расчетов и платежей определен в разделе III договора.

Порядок определения расчета стоимости коммунальных услуг и содержание зданий, в которых расположены нежилые помещения, установлен в п.3.5 договора.

За период с 01.01.2008 года по 30.09.2011 года ответчик не оплатил задолженность за коммунальные услуги и за содержание и ремонт помещений, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта оказания истцом услуг по договору и в отсутствие доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования с применением срока исковой давности.

Доводы жалобы о не направлении в адрес ответчика уточнения исковых требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Из материалов дела следует, что ответчик о рассмотрении дела во всех судебных заседаниях извещался надлежащим образом и имел возможность в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовался. Кроме того, материалами дела подтвержден факт надлежащего направления истцом заявления об увеличении исковых требований.

Указания заявителя о неприменении судом последствий истечения срока исковой давности также отклоняются судом второй инстанции, так как согласно обжалуемого судебного решения иск удовлетворен о взыскании долга за период с августа 2008 года по сентябрь 2011 года (т.е. в пределах установленного срока), в удовлетворении остальной части иска отказано.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2011 по делу N А82-7644/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Трофимова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак