Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 13АП-3434/12

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2012 г.

Дело N А56-57248/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от заявителя: Маркера К.Ю. по доверенности N 19-10-03/00161 от 11.01.2012

от ответчиков: 1, 2 не явились

3. Петровой Т.В. по доверенности 03-06/00026 от 10.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3434/2012) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу N А56-57248/2011(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

к 1. Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу, 2. ООО "Джуниор",

3 ИФНС России по г. Йошкар-Оле

о признании недействительным решения регистрирующего органа

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011 отказано в удовлетворении требований Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 19, заявитель) о признании недействительным решения N 2554 от 18.07.2011 Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция по г. Йошкар-Оле) о государственной регистрации изменений, связанных с изменением места нахождения юридического лица, и об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 15) внести запись о признании недействительной государственной регистрации изменений за государственным регистрационным номером 2111215055796 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Джуниор" (ИНН 1215156426, ОГРН 1113328004492, 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14 далее - ООО "Джуниор", Общество) в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Инспекцией N 19 подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. Заявитель полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, и вывод об устранимости несоответствия адреса фактическому месту нахождения ООО "Джуниор" не обоснован. В связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об изменении места нахождения юридического лица и поступлением документов в Инспекцию N 19 ООО "Джуниор" поставлено на налоговый учёт по адресу 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14, однако это неправомерно, поскольку Инспекцией по г. Йошкар-Оле нарушены нормы законодательства при принятии оспариваемого решения о государственной регистрации юридического лица. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Джуниор" по указанному адресу не находится, о чем свидетельствуют протоколы осмотра и опроса. Недостоверность сведений о месте нахождения юридического лица свидетельствует о несоответствии документов, представленных для регистрации, требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "об обществах ограниченной ответственностью", статьям 52, 54 Гражданского кодекса РФ. Податель жалобы считает, что представление полного пакета документов в регистрирующий орган не означает, что документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Указание в учредительных документах и в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, в том числе об адресе юридического лица, затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, препятствуют осуществлению надлежащего налогового контроля. Как полагает Инспекция N 19, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что требование о достоверности сведений, подлежащих отражению в ЕГРЮЛ, является законодательно установленным. Заявитель указывает, что ООО "Джуниор" допущены грубые и неустранимые нарушения закона, выразившиеся в представлении в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о месте нахождения организации.

Инспекция по г. Йошкар-Оле представила отзыв, в котором просила решение оставить без изменения. Указано, что оспариваемая регистрация произведена на основании представленных ООО "Джуниор" документов, и оснований для отказа в регистрации в соответствии со статьей 23 Закона о государственной регистрации не имелось. При этом достоверность сведений подтверждается заявителем, который несёт соответствующую ответственность, а у регистрирующего органа полномочий и обязанности проводить правовую экспертизу представленных документов и места нахождения юридического лица не имеется.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Джуниор" 28.06.2011 было принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, касающихся изменения адреса местонахождения Общества, согласно которым адрес Общества изменен на: 198188, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 14.

На основании решения Обществом в ИФНС России по г. Йошкар-Оле было представлено заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме Р13001, оформленное в установленном законом порядке.

По результатам рассмотрения представленных документов ИФНС России по г. Йошкар-Оле N 2554 от 18.07.2011 было принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Джуниор".

После изменения местонахождения Общества ИФНС России по г. Йошкар-Оле направила в МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу регистрационное дело ООО "Джуниор".

Инспекций N 19 проведена проверка, связанная с установлением фактического местонахождения Общества.

Согласно протоколу осмотра N 3411 от 14.07.2011, протоколам опроса N 3474 от 15.08.2011 и от 16.08.2011 установлено, что ООО "Джуниор" по указанному адресу не находится, никаких сведений о данном юридическом лице по указанному адресу обнаружено не было.

Поскольку регистрация произведена на основании недостоверных сведений, что является нарушением Закона о регистрации и статей 31, 82, 83 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция N 19 обратилась с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные пунктом 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации основания для отказа в государственной регистрации притом, что в соответствии с действующим законодательством на регистрирующие органы не возлагается обязанность проведения юридической экспертизы представленных для регистрации документов.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании и не соответствующие действующему законодательству.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом о государственной регистрации.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" предусмотрено, что налоговые органы имеют право предъявлять в суде и арбитражном суде иски, в том числе и о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации).

Регистрирующий орган не вправе требовать документы, представление которых не предусмотрено Законом о регистрации.

Как следует из материалов дела, представленные ООО "Джуниор" документы соответствовали требованиям статьи 17 Закона о регистрации и предусмотренные статьей 23 указанного Закона основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что Обществом представлены недостоверные сведения относительно его адреса (места нахождения), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку достоверность представляемых для государственной регистрации документов и их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства. Отсутствие нахождения юридического лица по месту его государственной регистрации само по себе не может являться основанием для признания недействительной государственной регистрации соответствующих изменений, внесенных в учредительные документы Общества, поскольку данное несоответствие носит устранимый характер. В обязанности регистрационных органов не входит проведение юридической экспертизы представленных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Закона о регистрации за представление недостоверных сведений заявители и соответствующие юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в том числе и административную. В случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц, регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств привлечения и установления виновных лиц в заявлении недостоверных сведений, согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Инспекция N 19 не представила доказательств, подтверждающих, что на момент обращения за государственной регистрацией изменений Общество не могло заявить указанный адрес. Объект недвижимости существует. Протокол осмотра не признан допустимым доказательством притом, что при ссылках в документах на нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подтверждено возбуждение административных дел.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция N 19 не доказала факт нарушения своих прав или охраняемых законом интересов оспариваемым решением налогового органа.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 20.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева