Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 06АП-832/12

г. Хабаровск

06 апреля 2012 г.

Дело N А73-14338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Межрегионального управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - Ив В.М.

от общества с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко" - Хвостовой Е.Б., Мухалёва А.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение от 12 января 2012 года по делу N А73-14338/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО, административный орган) обратилось в арбитражный суд с требованием привлечении общество с ограниченной ответственностью "Ариада-Алко" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано, в связи с нарушением административным органом процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ. Дополнительным решением от 25 января 2012 года у общества изъята алкогольная продукция в количестве 20 бутылок, арестованная по протоколу ареста товаров и иных вещей от 10.11.2011 N 07-10/39-1 для последующего уничтожения по вступлении судебного акта в законную силу.

Не согласившись с решением суда, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ООО "Ариада-Алко" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, считает решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Ариада-Алко" зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН: 1072703002228, ИНН: 2703040547), осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 24.10.2011 А 600666, выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, сроком действия до 14.03.2013.

Судом установлено, что должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному Федеральному округу в период с 09.11.2011 по 14.11.2011 был произведен осмотр складских помещений ООО "Ариада-Алко" по месту осуществления лицензируемой деятельности: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10, склад - служебное помещение, лит. Б, помещение N 2; склад 14, лит. И, помещения NN 6, 14, 15, в ходе которого выявлены нарушения условий оборота алкогольной продукции, предусмотренных лицензией, а именно: установлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением правил маркировки, в частности, информация об алкогольной продукции, нанесенная на федеральных специальных марках не соответствовала сведениям об алкогольной продукции, зафиксированным в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

По результатам осмотра складских помещений общества составлен протокол осмотра от 10.11.2011 N 06-16/223-1.

Согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 10.11.2011 N 07-10/39-1, спорная алкогольная продукция в количестве 20 бутылок, явившаяся предметом проверки, арестована и передана на ответственное хранение директору общества - Кожанову Е.Д. и товароведу Батуренко А.Н.

По данному факту 10.11.2011 МРУ Росалкогольрегулирования ДФО вынесено определение N 07-10/39 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Установив в действиях ООО "Ариада-Алко" признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, специалист - эксперт отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО Ожгихин Д.В., в отсутствии законного представителя общества - директора Кожанова Е.Д. составил протокол об административном правонарушении от 10.11.2012 N 07-10/39.

В соответствии с положениями абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного административным органом требования, апелляционная коллегия судей руководствуется следующим.

В силу положений части 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, является составом административного правонарушения

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании деятельности по производству, розливу, хранению и обороту алкогольной продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.

В пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В частности, лицензии выдаются на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Пунктом 16 статьи 2 указанного Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

В силу статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно пункту 3.1 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, федеральная специальная марка и акцизная марка должны содержать сведения о маркируемой ими алкогольной продукции, в том числе, сведения о наименовании и виде алкогольной продукции, а также о содержании в ней этилового спирта.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств ЕГАИС.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил функционирования Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 (далее - Правила N 522), предусмотрено, что Единая информационная система содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции

Согласно пункту 18 Правила N 522 при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в Единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в названной Единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлен факт оборота ООО "Ариада-Алко" алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС, поскольку под номерами федеральных специальных марок, которыми маркирована спорная алкогольная продукция была занесена информация об алкогольной продукции другого вида и наименования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, суд указал на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, которые являются существенными.

Согласно положениям статьи 28.2. КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2. КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно требованиям части 4.1. указанной статьи, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении N 07-10/39 был составлен должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО 10.11.2011 в 18 час. 00 мин. по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 10, в присутствии законного представителя ООО "Ариада-Алко" - директора Е.Д. Кожанова.

Однако судом установлено и не оспаривалось представителем административного органа, что законный представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Извещение от 14.11.2011 о необходимости явиться законному представителю 15.11.2011 в 12 час. 00 мин. по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 86, каб. N 108 для составления протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ было вручено директору общества - Кожанову Е.Д. тоже 14.11.2011.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 10.11.2011 N 07-10/39 был получен представителем по доверенности Е.Б. Хвостуновой 15.11.2011, о чем ею в протоколе сделана соответствующая отметка.

Кроме того, пояснениями свидетеля - Ожгихина Д.В. (специалиста МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) в судебном заседании суда первой инстанции, подтверждается факт начала составления им протокола 10.11.2011 в г. Комсомольск-на-Амуре, в отсутствии директора общества, и окончательное его составление 15.11.2011 по месту нахождения законного представителя общества - в г. Хабаровске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенной технической ошибке, выразившейся в неверном указании даты и места составления протокола, судом отклоняется, поскольку противоречит установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность составления протокола об административном правонарушении на протяжении длительного периода времени (нескольких дней) и в разных местах.

Из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, следует, что административный орган обязан соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с чем, протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2. КоАП РФ в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2. КоАП РФ не может быть признан доказательством по делу, следовательно, не может подтверждать наличие события вменяемого обществу административного правонарушения и служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 4.1 статьи 206, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 января 2012 года по делу N А73-14338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец