Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 17АП-1872/12

г. Пермь

04 апреля 2012 г.

Дело N А60-3358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" (открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс"): не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Геннадьевича: лично Кузьмин А.Г., паспорт;

от третьего лица: Исакова Евгения Юрьевича: не явились;

от третьего лица: Чернышева Александра Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Геннадьевича, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2012 года по делу N А60-3358/2011, принятое судьей Невмеруха Е.Л.,

по иску ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОАО Страховая компания "Альянс") (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304212830000181, ИНН 212801733118),

третьи лица: Исаков Евгений Юрьевич, Чернышев Александр Владимирович,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО Страховая компания "РОСНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Геннадьевичу (далее - ОАО "Страховая группа МСК", Кузьмин А.Г., ответчики) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 678 875 руб. 77 коп., в том числе с ОАО "Страховая группа МСК" - 120 000 руб., с ИК Кузьмина А.Г. - 558 875 руб. 77 коп. Истец также просит взыскать с ответчиков - 89 руб. 39 коп. в возмещение почтовых расходов и 410 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате выписки их ЕГРИП.

Определением от 27.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Исаков Евгений Юрьевич, Чернышев Александр Владимирович.

Решением от 11.01.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" взыскан ущерб в размере 60 000 руб., с ИП Кузьмина А.Г. в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" взыскан ущерб в размере 279 437 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" взыскано 1 465 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 88 руб. 29 коп. в возмещение судебных издержек. С ИП Кузьмина А.Г. в пользу ОАО Страховая компания "РОСНО" 6 823 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 411 руб. 09 коп. в возмещение судебных издержек (т. 3 л.д. 89-96).

С апелляционной жалобой на принятый судебный акт обратился ответчик, ИП Кузьмин А.Г., просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом поступивших дополнений, ИП Кузьмин приводит следующие доводы.

Из материалов дела следует, что 30.10.2009 на автодороге Екатеринбург - Серов произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортным средством марки Volvo FH12, государственный регистрационный знак У387ЕК/21 под управлением Кузьмина А.Г., и транспортным средством марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В570СУ/96, водитель - Чернышев А.В. Между тем судом не рассмотрен тот факт, что Кузьмин А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в составе автопоезда с прицепом марки PANAV NV 35 RK регистрационный знак АВ 3979/21, который застрахован в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был действующим. По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство необходимо было учитывать при определении суммы материального ущерба.

Суд указал, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Суд вынес решение о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" суммы ущерба с учетом виновности причинителя вреда, что противоречит нормам закона.

Ответчик, ИП Кузьмин А.Г. считает, что суд первой инстанции, нарушая нормы материального права, не выяснил на основании чего была выплачена сумма 678 875 руб. 77 коп., поскольку согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 612 045 руб. с учетом износа.

Заявитель жалобы указывает, что при расчете материального ущерба по отношению к страховой сумме в связи с конструктивной гибелью автомобиля не были учтены годные остатки.

Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что водитель Чернышев А.В. приступил к маневру, не учитывая при этом дорожную ситуацию, поскольку не видел и не мог видеть, где находилась машина под управлением Кузьмина А.Г.

В материалах административного производства на схеме дорожно-транспортного происшествия не определено место столкновения транспортных средств, не отражен и не зафиксирован тормозной путь, хотя в действительности след торможения имелся на встречной полосе.

Заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновности водителей, а также не выяснил, на каком основании была выплачена заявленная в иске сумма.

Ответчик, ИП Кузьмин А.Г., доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней в судебном заседании поддержал. Считает, что его вина в причинении ущерба, исходя из всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

Кузьмин А.Г. заявил ходатайство об истребовании данных о снятии автомобиля Mitsubishi Outlander с учета в ГИБДД и передачи в страховую компанию, акта-приема передачи автомобиля Mitsubishi Outlander, данных о стоимости годных деталей автомобиля Mitsubishi Outlander, данных о стоимости двигателя автомобиля не пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, остальных запасных частей, не получивших повреждений с учетом пробега, механизма образования повреждений на передней части автомобиля Mitsubishi Outlander.

Ответчик также заявил ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для установления стоимости годных деталей автомашины Mitsubishi Outlander; ходатайство о приобщении к материалам дела фотоснимков повреждений автомашины Volvo FH12, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ходатайства ответчика, индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Геннадьевича, о назначении товароведческой экспертизы, об истребовании доказательств, о приобщении фотоснимков судом рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены в связи с отсутствием оснований для назначения экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в связи с отсутствием необходимости истребования указанных доказательств (ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для приобщения фотоснимков суд апелляционной инстанции также не усмотрел (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, ответчик - ОАО "Страховая группа МСК", третьи лица, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2009 на автодороге Екатеринбург - Серов, 287-272 км, в результате столкновения транспортного средства марки Volvo FH 12, государственный регистрационный знак У387ЕК/21 под управлением Кузьмина А.Г., и транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В570СУ/96, под управлением водителя Чернышева А.В. (собственник Исаков Я.Ю.) произошло дорожно-транспортное пришествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого указанные транспортные средства получили повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2009 и сведениями ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2009, объяснениями водителей, схемой места дорожно-транспортном происшествия.

Из постановления-квитанции инспектора ГИБДД ОВД по Новолялинскому району 66 РК N 3696490 от 30.10.2009 о наложении административного штрафа следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Volvo FH 12 (т. 2 л.д. 62; лист 2 административного материала).

На основании решения Свердловского областного суда от 20.01.2010, постановление-квитанция инспектора ГИБДД ОВД по Новолялинскому району 66 РК N 3696490 от 30.10.2009 и решение судьи Новолялинского районного суда Свердловской области от 25.11.2009 (которым постановление-квитанция оставлено без изменения) отменены в связи с существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности (не составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, исходя из того, что Кузьмин А.Г. на месте ДТП вину в совершении административного правонарушения не признал), производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) - т. 1 л.д. 116-118.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mitsubishi Outlander, принадлежащий Исакову Е.Ю., был застрахован по договору добровольного страхования, заключенному с ОАО Страховая компания "РОСНО". По условиям указанного договора транспортное средство застраховано от риска наступления причинения ущерба (т. 1 л.д. 33-34). Кроме того согласно дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2009 внесены изменения в перечень лиц, допущенных к управлению Mitsubishi Outlander, а именно - в указанный список включен Чернышев А.В. (т. 1 л.д. 35).

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что в настоящее время (сведения внесены в реестр 13.12.2011) ОАО Страховая компания "РОСНО" переименовано в открытое акционерное общество Страхования компания "Альянс" (далее - ОАО Страховая компания "Альянс").

Ответственность водителя Вольво Кузьмина А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ОАО "Страховая группа "МСК" (правопреемник - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"), в подтверждение чего выдан полис ВВВ 0506746744.

31.10.2009 для определения размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения транспортное средство Mitsubishi Outlander было осмотрено представителями ОАО Страховая компания "РОСНО", зафиксированы повреждения, причиненные в результате спорного происшествия указанному транспортному средству, что подтверждается заявлением N 49359-391.АДУЩЗ/09 (т. 1 л.д. 32).

В соответствии с условиями указанного договора добровольного страхования истец признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в сумме 678 875 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением N 6482 от 24.12.2009 (т. 1 л.д. 53).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя возмещен страховщиком, последний обратился с иском в суд в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ОАО "Страховая группа "МСК", как страховщику причинителя вреда и к ИП Кузьмину А.Г., как к лицу, которое причинило ущерб своими действиями при осуществлении им предпринимательской деятельности со ссылкой на ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях обоих водителей имело место неправомерное поведение, в результате чего произошло столкновение двух источников повышенной опасности, соответственно, причинение вреда их имуществу. При этом суд первой инстанции счел возможным возмещение ущерба возложить на обоих ответчиков (ОАО "Страховая группа МСК" и ИП Кузьмина А.Г.) в размере 50% на 50% от суммы ущерба.

Данный вывод не может быть признан судом апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса)

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных правовых норм следует, что для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ущерб причинен в результате столкновения двух автомобилей.

Следовательно, при рассмотрении дела следует руководствоваться требованиями пункта 3 статьи 1079 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе проверить наличие в действиях предполагаемого причинителя вреда противоправности и вины.

Из смысла приведенных выше норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности противоправности поведения и вины водителя транспортного средства марки Volvo FH 12, государственный регистрационный знак У387ЕК/21 Кузьмина А.Г., в частности не подтвержден факт нарушения последним Правил дорожного движения, приведший к столкновению транспортных средств.

Так, из схемы дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 66; лист 6 административного материала), письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетелей, данных сотрудникам ГИБДД (т. 2 л.д. 67-70; листы 7-10 административного материала) следует, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на 287-272 км автодороги Екатеринбург-Серов 30.10.2009 столкнулись два автомобиля Volvo FH 12, государственный регистрационный знак У387ЕК/21 под управлением Кузьмина А.Г., и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В570СУ/96, под управлением водителя Чернышева А.В., двигавшиеся до столкновения в одном направлении.

Из письменных объяснений водителя Кузьмина А.Г., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что он, двигаясь в сторону г. Екатеринбурга, проехал перекресток на г. Н. Ляля на 287 км дороги. Перед ним двигался автомобиль Mitsubishi Outlander, водитель которого включил левый указатель поворота и стал разворачиваться. Кузьмин А.Г. попытался избежать столкновения путем торможения, но избежать столкновения не удалось.

Из письменных объяснений водителя Чернышева А.В. следует, что он двигался из г. Краснотурьинска по направлению к г. Екатеринбург и, проехав поворот на г. Н. Ляля на 287 км дороги, вспомнил, что нужно было заехать в г. Н. Ляля. В связи с этим для выполнения маневра разворота включил указатель поворота, снизил скорость и убедился в том, что встречных и попутно движущихся транспортных средств нет, приступил к маневру и услышал звуковой сигнал идущего сзади транспортного средства, после чего попытался избежать столкновения, ускорив выполнение маневра, однако избежать столкновения не удалось.

Из письменных объяснений Кузьмина Владимира Геннадьевича, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия на пассажирском месте в автомобиле Volvo FH 12, государственный регистрационный знак У387ЕК/21, под управлением Кузьмина А.Г., следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением Кузьмина А.Г. совершал маневр обгона впереди идущих транспортных средств - Mitsubishi Outlander и Газель. После начала указанного маневра автомобиль Mitsubishi Outlander включил левый указатель поворота и приступил к маневру разворота, в связи с чем Кузьмин А.Г. нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Из письменных объяснений Исакова Евгения Юрьевича, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия на пассажирском месте в автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак В570СУ/96, под управлением водителя Чернышева А.В., следует, что Исаков и Чернышев двигались из г. Краснотурьинска в сторону Екатеринбурга и проехали поворот на г. Н. Ляля, куда должны были заехать. В связи с этим Чернышев, миновав сплошную линию дорожной разметки, снизил скорость, включил левый указатель поворота, убедился в том, что впереди движущихся транспортных средств не было, и приступил к маневру разворота, после чего Исаков услышал звуковой сигнал сзади и произошло столкновение.

Анализ схемы ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справок о ДТП, имеющихся в административном материале (т. 2 л.д. 65, 66. 71, 72; листы 5, 6 11, 12 административного материала), свидетельствует о том, что столкновение произошло передней частью автомобиля Volvo FH 12 и задней левой частью автомобиля Mitsubishi Outlander. При этом в момент начала совершения автомобилем Mitsubishi Outlander маневра разворота автомобиль Volvo FH 12 двигался прямолинейно относительно границ проезжей части с частичным выездом (вследствие совершения маневра обгона автомобиля Mitsubishi Outlander) на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, Кузьмин А.Г., свою вину в возникновении ДТП оспаривал, считая, что причиной столкновения явились действия водителя Чернышева А.В., нарушившего положения пунктом 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения (отзыв на иск - т. 2 л.д. 93-96). При этом в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 9, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добросовестно пользуясь предоставленными ему правами и исполняя возложенную на него обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в причинении ущерба в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кузьмин А.Г. заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по делу с целью разрешения вопросов о причине ДТП и наличия у водителей технической возможности по предотвращению столкновения (т. 3 л.д.97-98).

Определением суда от 19.08.2011 (т. 2 л.д. 136-139) ходатайство Кузьмина А.Г. было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Экспертно-криминалистическому центру МВД по Чувашской области, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2009 на автодороге Екатеринбург-Серов, 287-272 км, с участием автомобилей Mitsubishi Outlander, г/н В570СУ96, под управлением водителя Чернышова А.В. и Volvo FH 12, г/н У387ЕК21, под управлением водителя Кузьмина А.Г.?

2) действия кого из водителей не соответствуют требованиям правил дорожного движения?

3) имели ли водители техническую возможность избежать столкновения?

4) действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с настоящим дорожно-транспортным происшествием?

5) соответствует ли характер повреждений автомобиля Mitsubishi Outlander г.н. В570СУ96, указанных в акте осмотра транспортного средства от 09.11.2009 N 29/233, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия?

В заключении эксперта Экспертно-криминалистическому центру МВД по Чувашской области Мастайкина В.Е. N 140 от 22.11.2011 (т. 3 л.д. 39-41) содержатся следующие выводы:

1. Вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя Mitsubishi Outlander предотвратить столкновение с автомобилем Volvo FH 12 путем применения экстренного торможения, в момент возникновения у него опасности для движения не имеет смысла, так как предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия могло зависеть не от наличия либо отсутствия технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля Mitsubishi Outlander требований пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

Для решения вопроса о технической возможности у водителя автомобиля Volvo FH 12 предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander путем применения экстренного торможения, в момент возникновения у него опасности для движения эксперту необходимо предоставить данные о скорости и пути движения автомобиля Mitsubishi Outlander с момента возникновения опасности для движения до столкновения с автомобилем Volvo FH 12.

2. Водителю автомобиля Volvo FH 12 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 (ч. 2), 11.1 Правил дорожного движения;

Водителю автомобиля Mitsubishi Outlander следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

3,4. Решение вопроса является прерогативой следствия и суда. С технической же точки зрения, одной из основных причин данного дорожно-транспортного могли послужить действия водителя автомобиля Mitsubishi Outlander, в действиях которого эксперт усматривает несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 Правил дорожного движения.

5. Решить вопрос экспертным путем не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части (а именно, согласно исследовательской части: для решения поставленного вопроса эксперту необходимо произвести практическое сопоставление по форме и размерам исследуемых автомобилей, с целью воссоздания предполагаемой дорожно-транспортной ситуации и сопоставлению по форме и размерам контактирующих поверхностей последних).

При этом из исследовательской части указанного заключения следует, что при разрешении поставленного судом вопроса о технической возможности предотвращения ДТП эксперт руководствовался сложившейся экспертной практикой и исходил из необходимости расчета этой возможности для водителя того транспортного средства, которому была создана реальная опасность для движения. При этом, произведя сравнительный анализ сведений о повреждениях автомобилей, эксперт пришел к выводу, что автомобиль Volvo FH 12 стал совершать маневр обгона автомобиля Mitsubishi Outlander раньше, чем последний приступил к маневру разворота.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее - ПДД), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2310.1993 N 1090, в редакции, действующей на момент возникновения спорного ДТП, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу пункта 11.1. Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие в действиях водителя автомобиля Volvo FH 12, государственный регистрационный знак У387ЕК/21, Кузьмина А.Г., нарушений положений ПДД, в том числе нарушений скоростного режима и/или правил совершения обгона и/или непринятия им мер по предотвращению столкновения, следовательно, отсутствует его вина в совершении ДТП и оснований для привлечения его к ответственности за причиненный застрахованному имуществу ущерба не имеется, как не имеется оснований для возложения данной ответственности на страховую организацию, застраховавшую гражданскую ответственность водителя Кузьмина А.Г.

Не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной ссылка истца (страница 1 искового заявления - т. 1 л.д. 18) на нарушение Кузьминым А.Г. положений пункта 9.10 ПДД, в силу которых водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, так как совершение маневра обгона (пункт 1.2 ПДД), который до момента столкновения начал совершать Кузьмин А.Г., предполагает опережение впереди идущего транспортного средства, а, следовательно, сокращение дистанции до впереди идущего транспортного средства, а сопряженный с обгоном выезд на полосу встречного движения - сокращение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. При этом из материалов дела не следует, что Кузьмин А.Г. совершал маневр обгона при наличии для этого каких-либо ограничений (в том числе в виде запретительных знаков или дорожной разметки) или препятствий. Доказательств того, что совершение Кузьминым А.Г. маневра обгона само по себе создавало опасность для движения других транспортных средств, также не представлено.

Пояснения водителя Чернышева А.В. о том, что он при совершении маневра разворота выполнил требования пунктов 8.1, 8.2 ПДД (подал сигнал поворота и убедился в том, что проезжая часть, куда он собирается выехать для совершения разворота, свободна) не являются достаточным основанием для вывода о том, что столкновение автомобилей Volvo FH 12 и Mitsubishi Outlander произошло по вине водителя Кузьмина А.Г. и по причине нарушения последним положений пунктов 10.1, 11.1 ПДД.

Напротив, указанные пояснения опровергаются как имеющими в административном материале схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и справками ДТП, анализ которых свидетельствует о том, что в момент начала совершения автомобилем Mitsubishi Outlander маневра разворота автомобиль Volvo FH 12 двигался прямолинейно относительно границ проезжей части с частичным выездом (вследствие совершения маневра обгона автомобиля Mitsubishi Outlander) на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, так и иными собранными по делу доказательствами, в том числе заключением проведенной по делу экспертизы, при проведении которой экспертом установлен тот факт, что автомобиль Volvo FH 12 стал совершать маневр обгона автомобиля Mitsubishi Outlander раньше, чем последний приступил к маневру разворота.

Факт нарушения Кузьминым А.Г. положений ПДД, в том числе пунктов 10.1, 11.1, приведший к столкновению с автомобилем Mitsubishi Outlander под управлением Чернышева А.В., не доказан.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей является следствием нарушения Чернышевым А.В., управлявшим автомобилем Mitsubishi Outlander, пунктов 8.1, 8.2 ПДД.

Вина Кузьмина А.Г. в этом столкновении доказательствами не подтверждена.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком Кузьминым А.Г., противоправность его поведения, его вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия, а также причинная связь между его действиями и наступившими последствиями, в связи с чем оснований считать вину обоюдной не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков убытков, причиненных истцу в результате выплаты страхового возмещения страхователю Исакову Е.Ю., не имеется.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом при рассмотрении настоящего спора не доказан размер причиненного ущерба (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, из искового заявления и приложенного к нему платежного поручения N 6482 от 24.12.2009 (т. 1 л.д. 53) следует, что истец выплатил страхователю сумму страхового возмещения в сумме 678 875 руб. 77 коп. Между тем из представленного истцом в обоснование исковых требований экспертного заключения ООО "Росоценка" N 39-1356 от 11.11.2009 следует, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, составила без учета износа 779 938 рублей, с учетом износа - 612 045 рублей 06 коп. (т. 1 л.д. 42-45). При этом ни в исковом заявлении, ни других представленных в ходе рассмотрения дела документах истцом выплата страхователю заявленной в иске суммы документально не обосновывается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОАО Страховая компания "Альянс") к ОАО "Страховая группа МСК", индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Геннадьевичу удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда от 11 января 2012 года подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 по делу N А60-3358/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОАО Страховая компания "Альянс") (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) к ОАО "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Геннадьевичу (ОГРНИП 304212830000181, ИНН 212801733118) отказать.

Взыскать ОАО Страховая компания "РОСНО" (ОАО Страховая компания "Альянс") (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) в пользу к индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304212830000181, ИНН 212801733118) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких