Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 16АП-3761/11

г. Ессентуки

02 апреля 2012 г.

Дело N А15-766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2011 по делу N А15-766/2011

по иску открытого акционерного общества "Махачкалинский приборостроительный завод" (далее по тексту - общество, ИНН 0541009642, ОГРН 1020502632633)

к администрации муниципального образования "город Махачкала" Республики Дагестан (далее по тексту - администрация),

обществу с ограниченной ответственностью инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" (далее по тексту - банк, ИНН 0541002703, ОГРН 1020500001345)

о признании недействительным пункта 3 постановления главы администрации г. Махачкалы от 22.09.2004 N 1828 "О постановлении главы администрации от 29.01.2002

N 139 "Об изъятии у ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" части земель и предоставлении их в собственность новым землепользователям и землевладельцам" в части предоставления банку земельного участка площадью 0,1644 га, об обязании банка устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,1644 га, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 1 (В.Бойцов, 1, ул. Ярагского, 93), т.е. участком, расположенным между пятиэтажным зданием, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 93 "а" и двухэтажным административным зданием ООО "Ванзай", расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 93 "б", находящийся над подвальным помещением литер "г", принадлежащем предприятию (спецподвал между корп. N 2 и КОРом), расположенный на пересечении ул. М.Ярагского, 93 и Омарова, 1, 2,

с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", акционерного общества "Пластлит", акционерного общества "Искра", акционерного общества "Орбита", акционерного общества "Березка", акционерного общества "Экса-Тонар", крестьянского (фермерского) хозяйства "Ванзай", Алишаевой Нины Магомедовны, акционерного общества "Фрегат", акционерного общества "Сигма", "ЛТИ", акционерного общества "Микроэлектроника",

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Багарчиев М.Р. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации о признании недействительным постановления главы администрации г. Махачкалы "О постановлении главы администрации от 29.01.2002 N 139 "Об изъятии у ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" части земель и

предоставлении их новым землепользователям и землевладельцам"N 1828 от 22.09.2004.

Определением суда от 18.05.2011 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное

Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, банк, общество с ограниченной ответственностью "Эльдорадо", акционерное общество "Пластлит", акционерное общество "Искра", акционерное общество "Орбита", акционерное общество "Березка", акционерное общество "Эксо-Тонар", крестьянское (фермерское) хозяйство "Вазнай", Алишаева Н.М., акционерное общество "Фрегат", акционерное общество "ЛТИ", акционерное общество "Микроэлектроника".

Определением суда от 04.08.2011 по ходатайству общества банк привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество неоднократно уточняло заявленные требования и в соответствии с заявлением от 10.10.2011 просило признать недействительным пункт 3 постановления главы администрации г. Махачкалы от 22.09.2004 N 1828 "О постановлении главы администрации от 29.01.2002 N 139 "Об изъятии у ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" части земель и предоставлении их в собственность новым землепользователям и землевладельцам" в части предоставления банку земельного участка площадью 0,1644 га., обязать банк устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,1644 га, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 1 (В.Бойцов, 1, ул. Ярагского, 93), т.е. участком, расположенным между пятиэтажным зданием, расположенным по адресу: г.Махачкала, ул. М.Ярагского, 93 "а" и двухэтажным административным зданием ООО "Вазнай", расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 93 "б", находящимся

над подвальным помещением литер "г", принадлежащим предприятию (спецподвал между корпусом N 2 и КОРом, расположенный на пересечении улиц М.Ярагского, 93 и Омарова, 1). Одновременно, общество отказалось от требования об истребовании из незаконного владения банка земельного участка площадью 0,1644 га, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова,1 (В.Бойцов, 1, ул. М.Ярагского, 93).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 3 постановления главы администрации г. Махачкалы от 22.09.2004 N 1828 "О постановлении главы администрации от 29.01.2002 N 139 "Об изъятии у ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" части земель и предоставлении их новым землепользователям и землевладельцам" в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно - коммерческий банк "Месед" земельного участка площадью 0,1644 га, судом признан недействительным, как противоречащий Земельному кодексу Российской Федерации. В удовлетворении требований об обязании банк устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 0,1644 га, расположенным по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 1 (В.Бойцов, 1, ул. М.Ярагского, 93), т.е. участком, расположенным между пятиэтажным зданием, расположенным по адресу: г.Махачкала, ул. М.Ярагского, 93 "а" и

двухэтажным административным зданием ООО "Вазнай", расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. М.Ярагского, 93 "б", находящимся над подвальным помещением литер

"Г", принадлежащим предприятию (спецподвал между корпусом N 2 и КОРом, расположенный на пересечении улиц М.Ярагского, 93 и Омарова, 1) судом отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска. Одновременно, с администрации в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 рублей государственной пошлины.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части признания пункта 3 постановления главы администрации г. Махачкалы от 22.09.2004 N 1828 "О постановлении главы администрации от 29.01.2002 N 139 "Об изъятии у ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" части земель и предоставлении их новым землепользователям и землевладельцам" в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-коммерческий банк "Месед" земельного участка площадью 0,1644 га, недействительным.

В отзыве на жалобу администрация и общество просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно, администрация просила рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2011 по делу N А15-766/2011 проверена судом в обжалуемой части (признания пункта 3 постановления главы администрации г. Махачкалы от 22.09.2004 N 1828 "О постановлении главы администрации от 29.01.2002 N 139 "Об изъятии у ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" части земель и предоставлении их новым землепользователям и землевладельцам" в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-коммерческий банк "Месед" земельного участка площадью 0,1644 га, недействительным) в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2011 по делу N А15-766/2011 в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным актом N РД-40г 0518 от 15.10.1996, выданным на основании решения администрации г. Махачкалы N 1875 от 04.10.1996, обществу на праве постоянного (бессрочного) пользовании предоставлен земельный участок площадью 6,2 га.

Из постановления администрации N 139 от 29.01.2002 следует, что из землепользования общества, с его согласия, изъяты земельные участки общей площадью 3,8551 га и предоставлены новым землепользователям и землевладельцам на правах аренды, для производственных целей.

22.09.2004 администрацией вынесено постановление N 1828 "О постановлении главы администрации от 29.01.2002 N 139 "Об изъятии у ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" части земель и предоставлении их новым землепользователям и землевладельцам", согласно которому из землепользования площадью 6,2 общества изъяты земельные участки общей площадью 3,0875 га.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления из изъятых земель в собственность банка предоставлен земельный участок площадью 0,1644 га.

Общество, считая, что действиями администрации нарушены его права как землепользователя, обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если оспариваемый акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 указано, что основанием для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации N 495 от 26.03.2003 банку в собственность предоставлен земельный участок площадью 2464,92 кв.м. по ул. М. Ярагского, 93 "а" г. Махачкалы с кадастровым номером 05:40:00 00 62:0057, на который банком получен кадастровый план N 02/2004-2139 от 26.10.2004.

Пунктом 3 постановления администрации N 1828 от 22.09.2004 банку на правах аренды предоставлен земельный участок площадью 0,1644 га, по ул. В. Бойцов, 1 г. Махачкалы, изъятый из землепользования общества общей площадью 6,2 га, принадлежащий последнему на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При этом, судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки входят в состав земельного участка, предоставленного обществу на основании государственного акта N РД-40г 0518 от 15.10.1996.

Следовательно, между сторонами возник спор о праве на земельный участок, площадью 0,1644 га, но, несмотря на данное обстоятельство, общество просит признать ненормативный правовой акт недействительным, связывая при этом восстановление своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (заявителя).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из смысла названной нормы указанного Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспаривание постановления N 1828 от 22.09.2004, целью которого является признание права на земельный участок площадью 0,1644 га, не приведет к восстановлению нарушенных прав общества. Следовательно, обществом избран ненадлежащий способ защиты.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом, общество не лишено возможности защитить свои права путем предъявления иска, соответствующего способу защиты права, но не путем оспаривания ненормативных актов муниципальных органов в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (признание недействительными которых не приведет к восстановлению прав общества на земельный участок).

Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено, что привело к неправильным выводам.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2011 по делу N А15-766/2011 в обжалуемой части и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

Поскольку, обжалуемый судебный акт принят в пользу банка, следовательно, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на проигравшую сторону, то есть на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.10.2011 по делу N А15-766/2011 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Махачкалинский приборостроительный завод" о признании недействительным пункта 3 постановления главы администрации г. Махачкалы от 22.09.2004 N 1828 "О постановлении главы администрации от 29.01.2002 N 139 "Об изъятии у ОАО "Махачкалинский приборостроительный завод" части земель и предоставлении их в собственность новым землепользователям и землевладельцам" в части предоставления обществу с ограниченной ответственностью инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" земельного участка площадью 0,1644 га отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Махачкалинский приборостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью инновационно-коммерческий банк "МЕСЕД" 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова