Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 17АП-2267/12

г. Пермь

06 апреля 2012 г.

Дело N А60-57329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821) - не явился, извещен

от заинтересованного лица ООО "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603) - Солтанова К.С., доверенность от 10.02.2012

от третьего лица Вершининой Натальи Александровны - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Роскомнадзора по Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-57329/2011, принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению Управления Роскомнадзора по Свердловской области

к ООО "Екатеринбург-2000"

третье лицо: Вершинина Наталья Александровна

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Роскомнадзора по Свердловской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Екатеринбург-2000" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Управления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обосновывая тем, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку им были нарушены условия п. 5 лицензии N 88614, в соответствии с которыми, лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По мнению административного органа, общество в нарушение пунктов 46 и 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328, и прав неопределенного круга абонентов, в том числе, Вершининой Н.А., предусмотрело в пункте 13.18.2 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000", являющихся неотъемлемой частью договора, условие о возможном расторжении договора абонентом в случае, если последний не осуществляет в течение 90 календарных суток пользование платными услугами связи или не производит пополнение своего лицевого счета.

Общество на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Также указывает, что заявление Управления не может быть удовлетворено, так как срок для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Управление Роскомнадзора по Свердловской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "Екатеринбург-2000" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей от гражданки Вершининой Н.А. жалобы, Управлением проведена проверка соблюдения ООО "Екатеринбург-2000" условий, предусмотренных лицензией N 88614 на "Услуги подвижной радиотелефонной связи".

По результатам проверки Управлением установлено, что обществом с Вершининой Н.А. в одностороннем порядке расторгнут договор на оказание услуг подвижной связи без ее надлежащего уведомления, что является нарушением пункта 5 лицензии на услуги подвижной радиотелефонной связи, и пунктов 46, 47 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

По факту выявленных нарушений Управлением 09.12.2011 в отношении ООО "Екатеринбург-2000" составлен протокол N 536-Пр/8 об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.

При составлении протокола присутствовала юрисконсульт ООО "Екатеринбург-2000" Логинова А.А., действующая по доверенности от 06.12.2011, которая с процессуальными правами ознакомлена, копию протокола получила, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах протокола (л.д. 16-21).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно п. 5 условий лицензии N 88614 лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи (далее - Правила N 328).

В пунктах 14 и 15 Правил N 328 указано, что услуги подвижной связи оказываются на основании возмездных договоров. Договор заключается в письменной форме в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Договор, заключаемый с гражданами, является публичным договором.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона "О связи" условия договора об оказании услуг должны соответствовать правилам оказания услуг связи и иным нормам действующего законодательства.

Судом установлено, что ООО "Екатеринбург-2000" услуги подвижной связи предоставляются абонентам в соответствии с письменным договором об оказании услуг связи, представляющего собой заполненную типовую форму (заказ), а также Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной (подвижной) связи в сети оператора связи ООО "Екатеринбург-2000" и тарифным планом, являющимися неотъемлемыми частями договора.

В частности, 27.01.2008 между оператором связи ООО "Екатеринбург-2000" и Вершининой Н.А. был подписан договор (заказ) N 34-001828 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи с выделением абонентского номера 9041754652.

Вершининой Н.А. при заключении договора был выбран тарифный план "Моби GSM" с авансовым порядком расчетов.

Также Вершининой Н.А. вместе с экземпляром договора были получены Правила предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи ООО "Екатеринбург-2000" и Приложения к ним, что подтверждается подписью в договоре (заказе) N 34-001828.

В п. 3.18.2 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи ООО "Екатеринбург-2000" установлено, что договор будет считаться расторгнутым в связи с односторонним отказом абонента от договора в случае, если абонент, обслуживающийся на тарифном плане с авансовым порядком расчетов, в течение 90 календарных суток не воспользуется платными услугами или не произведет пополнение своего лицевого счета.

Поскольку абонент Вершинина Н.А. с 06.05.2011 по 04.08.2011, то есть более 90 суток, не использовала платные услуги, не пополняла свой лицевой счет, так как, находилась за пределами территории РФ, что не отрицается Вершининой Н.А., и не совершила какие-либо действия, позволяющие оператору связи их расценить, как нежелание расторгнуть договор, оператор связи на основании п. 3.18.2 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи 04.08.2011 расторгнул с ней договор в связи с односторонним отказом Вершининой Н.А. от исполнения договора.

По мнению Управления, данные действия оператора связи и пункт 3.18.2 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи ООО "Екатеринбург-2000" нарушают пункты 46 и 47 Правил N 328, поэтому за оказание обществом услуг подвижной связи не в соответствии с Правилами N 328, а, следовательно, не в соответствии с п. 5 лицензии, оно должно быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав фактические обстоятельства и представленные доказательства, не согласился с позицией Управления, придя к выводу о том, что нарушения пунктов 46 и 47 Правил N 328 оператором связи не допущено.

Данный вывод является правильным, так как соответствует материалам дела и основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором.

В соответствии с пунктом 46 Правил N 328 абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг подвижной связи. Порядок одностороннего отказа от исполнения договора определяется в договоре.

Проанализировав формулировку пункта 3.18.2 Правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи ООО "Екатеринбург-2000", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный пункт предусматривает односторонний отказ абонента от исполнения договора, что согласуется с пунктом 46 Правил N 328, предоставляющим возможность в договоре определить порядок одностороннего отказа от договора.

В соответствии с пунктом 47 Правил, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг подвижной связи до устранения нарушения.

При этом сохраняется доступ к сети подвижной связи и возможность вызова абонентом экстренных (оперативных) служб.

Оператор связи направляет абоненту уведомление о намерении приостановить оказание услуг подвижной связи в письменной форме и короткое текстовое сообщение об этом с указанием даты приостановления оказания услуг подвижной связи.

В случае не устранения такого нарушения в течение 6 месяцев со дня получения абонентом от оператора связи указанного уведомления оператор связи вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Таким образом, положения п. 47 Правил предусматривают порядок расторжения договора по инициативе оператора связи в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг подвижной связи и установленных Федеральным законом "О связи", Правилами N 328 и договором.

Между тем ООО "Екатеринбург-2000" подтверждается и из материалов дела не усматривается, что абонентом Вершининой Н.А. нарушены Федеральный закон "О связи", Правила N 328 и договор, следовательно, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае механизм расторжения договора, предусмотренный п. 47 Правил N 328 не применим, является правильным.

При изложенных обстоятельствах, состав вменяемого административного правонарушения отсутствует, следовательно, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Управления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как изложенные в ней доводы исходя из вышеизложенных обстоятельств не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2012 года по делу N А60-57329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова