Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 02АП-1283/12

г. Киров

04 апреля 2012 г.

Дело N А31-10900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М."

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012

по делу N А31-10900/2011, принятое судом в составе судьи Смирновой Т.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М." (ИНН: 4442015787, ОГРН: 1024400527469)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401052824, ОГРН: 1054408611597)

о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 N 2349,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М." (далее - заявитель, Общество, ООО "Фирма М.О.М.") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.11.2011 N 2349, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением суда от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Фирма М.О.М." обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит названное решение суда отменить, требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа удовлетворить.

Общество не согласно с тем, что, установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление вменило нарушение статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 10, 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), пункта 2 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания населения), поскольку вышеперечисленные нормы не содержат требований о необходимости указания на швейных изделиях (ритуальной одежде для усопших) информации о наименовании товара, фирменном наименовании и месте нахождения (юридическом адресе) изготовителя товара.

Ссылаясь на статью 10 Закона о защите прав потребителей, Общество считает, что обязательным условием является указание цены и условий приобретения товаров. Информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам. Вместе с тем, в Законе о защите прав потребителей не содержится прямого упоминания о швейных изделиях - одежде для усопших. Также ООО "Фирма "М.О.М." отмечает, что допустимо указание на ценнике только наименования и цены товара в том случае, когда остальная информация нашла отражение на упаковке товара. В доступном для покупателей месте Обществом вывешен прайс-лист, в котором указан перечень и цены реализуемой продукции. Указывая на абзац 2 пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, заявитель полагает, что в данном случае прайс-лист можно считать ценником, следовательно, нет достаточных оснований квалифицировать деяние как нарушение Правил продажи отдельных видов товаров.

По мнению Общества, отсутствие информации о товаре и отсутствие на вывеске фирменного наименования и адреса продавца влечет административную ответственность по статье 14.5 КоАП РФ, поэтому суд должен принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в связи с неправильной квалификацией правонарушения.

Также заявитель жалобы отмечает, что акт проверки составлен в отсутствие двух понятых, при составлении протокола законному представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, представитель был привлечен к участию в деле на основании доверенности без указания на полномочия по участию в конкретном деле, в связи чем делает вывод об отсутствии надлежащего извещения руководителя ООО "Фирма "М.О.М." о времени и месте рассмотрения административного дела. Кроме того, по мнению заявителя, событие административного правонарушения не было зафиксировано в установленном порядке.

По результатам плановой проверки Общества был составлен акт проверки от 26.09.2011 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 26.09.2011 N 8211-01. Данные акты нарушают права и интересы заявителя и не соответствуют законодательству, поскольку проверка была проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В качестве экспертной организации к проведению мероприятий по контролю было привлечено не аккредитованное в установленном порядке АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области". ООО "Фирма "М.О.М." считает, что акт проверки не был оформлен непосредственно после завершения проверки, экземпляр акта не вручался руководителю Общества. Более того, адрес фактического осуществления деятельности заявителя г. Волгореченск, ул. Пионерская, д. 5, по которому проводилась проверка, не был включен в ежегодный план проведения плановых проверок. Указанные обстоятельства заявитель жалобы считает основанием для признания недействительным постановления административного органа.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Фирма М.О.М." зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1024400527469.

В период с 09.09.2011 по 23.09.2011 на основании распоряжения руководителя Управления от 25.08.2011 N 666 с целью выполнения плана проведения плановых проверок в отношении ООО "Фирма "М.О.М." проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований законодательства по адресам осуществления деятельности Общества: г.Кострома, ул. Федосеева, д. 22 "А"; г. Кострома, уд. Комсомольская, д. 21; г. Волгореченск, ул. Пионерская, д. 5. В указанной проверке помимо специалистов административного органа принимали участие представители АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области".

В ходе проверки среди прочих были установлены нарушения статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 10, 11 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 2 Правил бытового обслуживания населения. В частности, на вывеске Общества, размещенной у входа в агентство ритуальных услуг по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, д. 21, не указано место нахождения организации (юридический адрес); на вывесках, расположенных у входа в агентство ритуальных услуг по адресу: г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22 "А", не указаны: на первой - фирменное наименование организации ООО "Фирма "М.О.М.", на второй - место нахождения организации (юридический адрес). Проверкой установлено, что на ритуальной одежде для усопших - на швейных изделиях для мужчин (костюмах и сорочках), отсутствует необходимая информация о товарах: наименование товара, фирменное наименование и место нахождения (юридический адрес) изготовителя.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 26.09.2011 (л.д. 45-48).

12.10.2011 заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в присутствии представителя заявителя на основании доверенности Сухаревой Л.В. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 30).

17.11.2011 заместитель руководителя административного органа, рассмотрев дело об административном правонарушении, в присутствии представителя заявителя на основании доверенности Сухаревой Л.В. вынес в отношении ООО "Фирма "М.О.М." постановление N 2349, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 23-24).

Указанное постановление послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исключил из состава вмененного Обществу правонарушения факт отсутствия на вывесках, расположенных у входа в агентство ритуальных услуг по адресу: г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22 "А", на первой - фирменного наименования организации ООО "Фирма "М.О.М.", на второй места нахождения организации (юридический адрес), поскольку данные вывески расположены рядом по отношении друг к другу и потребители имеют возможность в наглядной и доступной форме получить необходимую информацию о месте нахождения организации и о ее фирменном наименовании, что свидетельствует о выполнении требований статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, позицию Управления по поводу иных допущенных заявителем нарушений суд признал обоснованной и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров розничной купли-продажи, перевозки граждан, их багажа и грузов, других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца).

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются Правилами бытового обслуживания населения, разработанными в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Правил бытового обслуживания населения исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация размещается на вывеске.

Правила продажи отдельных видов товаров определяют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 10 указанных Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

В силу пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. При этом информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе, наименование товара, фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, а также обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации и место ее нахождения (юридический адрес), размещая указанную информацию на вывеске организации. Нарушение права потребителя на получение указанной необходимой и достоверной информации образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом указанного представляется обоснованным вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что ООО "Фирма "М.О.М." допустило нарушение статей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, пунктов 10, 11 Правил продажи отдельных видов товаров, пункта 2 Правил бытового обслуживания населения в части установленных противоправных деяний, то есть совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. Факт совершения указанного правонарушения подтверждается, в том числе актом проверки от 26.09.2011, фототаблицей (л.д. 34-39), протоколом об административном правонарушении от 12.10.2011.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению Обществом законодательно установленной обязанности, в материалах дела не имеется. Обществом не представлено доказательств, что им приняты все зависящие от него меры в целях недопущения совершения правонарушения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния Общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе его вину в совершении этого правонарушения.

При этом подлежит отклонению довод заявителя жалобы о неправильной квалификации вмененного Обществу правонарушения.

Продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, следует отличать от нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, административная ответственность за которое наступает в соответствии со статьей 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя, которые могут быть не связаны непосредственно с фактом продажи товара. Именно данное нарушение имеет место в рассматриваемом случае.

Ссылка Общества, что нормы права, нарушение которых вменено в вину заявителю постановлением административного органа, не содержат требований о содержании необходимой информации именно на швейных изделиях - ритуальной одежде для усопших, является несостоятельной, поскольку названные нормативные правовые акты не называют конкретные товары, на которые распространяются установленные требования, а обязывают продавца указывать необходимую информацию на любом продаваемом им товаре.

Мнение Общества об отсутствии оснований для квалификации деяния в качестве нарушения Правил продажи отдельных видов товаров при наличии вывешенного прайс-листа, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку наличие прайс-листа не освобождает Общество от исполнения законодательно установленной обязанности.

Приведенная в апелляционной жалобе позиция Общества относительно размещения информации на ценнике не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку оспариваемым постановлением от 17.11.2011 N 2349 данное нарушение заявителю не вменено.

Также в апелляционной жалобе ООО "Фирма "М.О.М." ссылается на несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу части 3 указанной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Довод о том, что законному представителю Общества не были разъяснены его права и обязанности, опровергается материалами дела.

05.10.2011 Управление направило в адрес ООО "Фирма "М.О.М." уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 33). Данное процессуальное действие назначено на 12.10.2011. В уведомлении непосредственно до составления протокола с целью предоставления возможности их реализации были разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Извещение было получено Обществом по его юридическому адресу 07.10.2011, о чем свидетельствует отметка в уведомлении о вручении заказного письма (л.д. 32). В протоколе об административном правонарушении от 12.10.2011 также указаны права и обязанности лица, привлекаемого к ответственности. При составлении протокола присутствовал представитель заявителя по доверенности Сухарева Л.В. С данным документом она была ознакомлена, однако в соответствующей графе указала на то, что права и обязанности ей не были разъяснены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что существенных процессуальных нарушений при составлении протокола по делу об административном правонарушении ответчиком не допущено. Отметка в протоколе представителя ООО "Фирма "М.О.М." о неразъяснении ей прав и обязанностей не может свидетельствовать о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, влекущих незаконность вынесенного постановления. Материалами дела подтверждается, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности, поскольку имело возможность квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", на который также ссылается заявитель, устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указывая, что в доверенности присутствовавшего при составлении протокола представителя ООО "Фирма "М.О.М." Сухаревой Л.В. отсутствовало указание на наличие полномочий на участие в конкретном деле, заявитель полагает, что законный представитель Общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

Вместе с тем приведенное понимание норм права является ошибочным. Как указано в названном пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Отсутствие специальной доверенности у представителя не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица лишь в том случае, когда у административного органа отсутствуют сведения о вручении уведомления о составлении протокола, направленного в адрес такого лица по почте. В данном случае соответствующее уведомление от 05.10.2011 было получено Обществом 07.10.2011, что подтверждено отметкой в почтовом уведомлении, поэтому мнение заявителя жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях является безосновательным.

Необходимость составления акта проверки с участием понятых действующим законодательством не предусмотрена. Нормы статьи 27.8 КоАП РФ о проведении осмотра помещений в присутствии двух понятых в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае проверяющими не производился. Проверка проведена в присутствии исполняющего обязанности директора Общества Черепенина А.В. Акт проверки со всеми указанными приложениями был направлен в адрес заявителя непосредственно после составления и получен Обществом 07.10.2011. Довод о несвоевременном составлении данного акта был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем мнение ООО "Фирма "М.О.М." о том, что событие правонарушения не было зафиксировано в установленном порядке, опровергается материалами дела.

Утверждение Общества в апелляционной жалобе, что предписание об устранении выявленных нарушений от 26.09.2011 не соответствует законодательству и нарушает права и интересы заявителя не может быть принято судом с учетом предмета рассматриваемого спора.

Ссылка заявителя на отсутствие аккредитации у привлеченной к проверке экспертной организации АИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" опровергается имеющимися в материалах дела свидетельствами об аккредитации от 02.03.2010 N 63-АК и от 13.07.2011 NГСЭН.RU.ЦОА.020 (л.д. 103-104).

Довод о проведении проверки по адресу Общества, не включенному в ежегодный план проведения плановых проверок, также был исследован судом первой инстанции и отклонен по причине наличия технической неточности, допущенной административным органом. Оснований для опровержения выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Костромской области установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления о привлечении ООО "Фирма "М.О.М." к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ незаконным.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.02.2012 по делу N А31-10900/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма М.О.М." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева